Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29733/2021

Судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2- 222/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-29733/21

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе представителя Булатова Р.Х. по доверенности Лупы А.А.

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Булатова РХ к Севка МВ о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по существу по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Булатов РХ обратился в суд с иском к Севка МВ о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, передавая данное гражданское дело на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Севка М.В. с 25.06.2020г. зарегистрирован по адресу: ********, что подтверждается полученной на запрос суда адресной справкой (л.д.70). Данная территория не входит в юрисдикцию Перовского районного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Севка М.В. является иностранным гражданином и не имеет места жительства в Российской Федерации не может служить основанием для отмены определения суда поскольку опровергается полученной на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по г.Москве адресной справкой (л.д.70) согласно которой Севка М.В. с 25.06.2020г. зарегистрирован по адресу: ********.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая вышеизложенное, с уд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 333, 334 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов