Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-29738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кузнецова Александра Валентиновича по доверенности Кадырова Сергея Евгеньевича, ответчика Кирсанова Евгения Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кирсанова Евгения Алексеевича, Кузнецова Александра Валентиновича в пользу федерального бюджета РФ в лице ИФНС России N 6 г.Москвы в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 63052934 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N6 по г.Москве обратилась в суд с иском к Кирсанову Е.А, Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного федеральному бюджету РФ, в размере 63 052 934 рубля в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указывает, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 года N19-10/854 и приговором от 14.11.2018 года по делу N1-208/18 установлено, что контролирующими лицами ООО "Компания ИНЖТЕХсервис" заключены фиктивные хозяйственные договоры с фирмами "однодневками" ООО "ТД Атлант", ООО "ТК "Премиум" и ООО "Экспоресурс" с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, по результатам которой установлена неуплата налогов в размере 69 132 415 рублей, из которых пени - 13 922 674 рублей, штрафы - 6 079 481 рубль. Инспекцией в адрес организации-должника направлено требование об уплате налогов от 04.03.2016 года, выставлены инкассовые поручения в кредитных учреждениях, где открыты расчетные счета должника, постановлено о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества. Возбужденное на основании решения инспекции исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с невозможностью удовлетворения требований за счет самой организации имеются основания для взыскания ущерба с ответчиков, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ими совершено преступление, предусмотренное ст.199 УК РФ ввиду организации уклонения от уплаты налогов, подлежащей уплате организацией, чем причинен ущерб бюджету РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Кадыров С.Е, ответчик Кирсанов Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца ИФНС России N6 по г.Москве по доверенностям Кузнецов А.А. и Дергунов А.С. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кирсанов Е.А. и его представители по ордерам Марочкин А.А. и Марочкин А.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали.

Ответчик Кузнецов А.В. в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" в заседание судебной коллегии не явился, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выездной налоговой проверке ИФНС России по г.Москве в отношении ООО "Компания ИНЖТЕХсервис" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, составлен акт от 23.11.2015 года N19-10/744 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 года N19-10/854, которым установлена неуплата налогов в размере 69 132 415 рублей, в том числе основной долг - 49 130 260 рублей, пени - 13 922 674 рубля, штрафы - 6 079 481 рубль.

Решение налогового органа по результатам въездной налоговой проверки вступило в силу 29.02.2016 года.

04.03.2016 года инспекцией направлено в адрес организации-должника требование об уплате налогов N1557 на сумму 69 132 415 рублей.

Решением инспекции от 01.04.2016 года N3968 выставлены инкассовые поручения в кредитных учреждениях, где открыты расчетные счета ООО "Компания ИНЖТЕХсервис".

Далее, инспекцией вынесено постановление от 15.06.2016 года N3661 и решение от 15.06.2016 года N3661 о взыскании налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества должника.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 12.07.2016 года N681197768/7743, которое окончено постановлением от 14.09.2016 года N820587709/7743 в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО "Компания ИНЖТЕХсервис", его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве от 22.04.2020 года N45/19-2954 транспортные средства ООО "Компания ИНЖТЕХсервис" на государственном учете не состояли.

Из ответа филиала ФГУБ "ФКП Росреестра" по г.Москве от 13.05.2020 года N77-00-4001/5003/2020-6075 следует, что зарегистрированное недвижимое имущество у организации ООО "Компания ИНЖТЕХсервис" отсутствует, на расчетном счете, открытом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", не имеется денежных средств.

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 14.11.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что Кирсанов Е.А, фактически осуществляя общее руководство деятельностью ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" (ИНН 7706752414), состоящего в период с 2012 года по 2013 год на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России N6 по г.Москве, организуя работу общества и фактически контролируя денежные операции по счетам компании в период с 2012 года по 2013 год, осуществляя деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее 01.06.2011 года, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на организацию уклонения от уплаты налогов с ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации (расчеты) заведомо ложных сведений.

Во исполнение своего преступного умысла Кирсанов Е.А. разработал преступный план, в соответствии с которым оставил за собой организацию совершения преступления путем приискания и организации ввода в документооборот общества заведомо для него фиктивных документов финансово-хозяйственной деятельности, при этом во избежание привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, Кирсанов Е.А. отвел роль непосредственного исполнения преступления генеральному директору ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" Кузнецову А.В, фактически осуществляющему текущее руководство обществом.

Реализуя свой преступный умысел, Кирсанов Е.А, с целью уклонения от налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, предложил Кузнецову А.В. подписать договоры и налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, на что последний, осознавая противоправность своих действий, действуя в своих личных интересах, выразившихся в сохранении за собой занимаемой должности, осуществлении стабильной коммерческой деятельности, получении стабильной заработной платы, так как финансовая нестабильность и неисполнение требований, просьб и указаний Кирсанова Е.А. могли явиться причиной досрочного прекращения его полномочий, нарушая нормы законодательства РФ о налогах и сборах, вопреки требованию закона, принял решение о подписании содержащих заведомо для него ложные сведения документов, подлежащих представлению в налоговый орган и учету в налоговой отчетности, тем самым согласившись выступить в качестве лица, непосредственно совершившего преступление, то есть исполнителя.

Кузнецов А.В. на должность генерального директора ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" назначен 15.05.2011 года на основании приказа N3 от 11.05.2011 года и решения N2 единственного участника ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" от 10.05.2011 года, являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В прямые единоличные обязанности Кузнецова А.В. входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы; вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; утверждать и представлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период; самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации.

ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 10% и 18%, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить в бюджет последнюю.

Так, в 2012-2013 годах Кирсанов Е.А. организовывал работу фактически и юридически возглавляемого Кузнецовым А.В. общества по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, при этом Кирсанову Е.А. было известно, что ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" имеет возможность приобретать гаражное и технологическое оборудование у своих основных контрагентов и обязано, исходя из реально понесенных обществом расходов, исчислять и уплачивать установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах суммы налогов, в том числе НДС.

Однако Кирсанов Е.А, игнорируя обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативно-правовыми актами, действуя умышленно, вопреки интересам государства, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, разработал преступную схему с целью необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по НДС.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис", Кирсанов Е.А, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.06.2011 года, в неустановленном месте, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО "ТД Атлант", ООО "ТК "Премиум", ООО "Экспоресурс", обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющее отношение к руководству и деятельности организаций.

Затем Кирсанов Е.А, осуществляя общее руководство деятельностью ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, желая уклониться от уплаты налогов с осуществляемой предпринимательской деятельности, осознавая, что ООО "ТД Атлант", ООО "ТК "Премиум" и ООО "Экспоресурс" поставок гаражного и технологического оборудования в адрес общества не осуществляли, с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности организации и объемах фактически произведенных организацией затрат, неустановленным способом получил в свое распоряжение фиктивные документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) о якобы имевшихся взаимоотношениях по поставке гаражного и технологического оборудования с указанными фиктивными организациями. Указанные полученные неустановленным способом заведомо для него фиктивные документы, Кирсанов Е.А, предварительно обеспечив их подписание осведомленным о его преступном умысле Кузнецовым А.В, с ведома последнего, вводил в документооборот организации, обеспечивая таким образом внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года заведомо для Кирсанова Е.А. и Кузнецова А.В. ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и суммах налога на добавленную стоимость организации, подлежащих уплате в бюджет.

После этого Кузнецов А.В, исполняя отведенную ему преступную роль непосредственного исполнителя преступления, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения и незаконного личного обогащения Кирсанова Е.А, лично подписал указанные декларации, содержащие заведомо для него ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость организации, подлежавших уплате в бюджет.

Далее Кузнецов А.В, реализуя совместный с Кирсановым Е.А. преступный умысел, направленный на уклонение от налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, в период с 20.04.2012 года по 20.01.2014 год обеспечил различными способами, предусмотренными законом, представление указанных налоговых деклараций в ИФНС России N6 по г.Москве, тем самым умышленно подав в налоговый орган декларации, содержащие заведомо ложные сведения, то есть непосредственно совершил преступление.

Описанные преступные действия Кирсанова Е.А. и Кузнецова А.В, совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" налога на добавленную стоимость на общую сумму 49 130 260 рублей, что является особо крупным размером, в том числе за 1 квартал 2012 года в размере 7 079 245 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 7 178 168 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 6 700 415 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 7 186 133 рубля, за 1 квартал 2013 года в размере 3 944 496 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 4 026 624 рубля, за 3 квартал 2013 года в размере 4 902 466 рублей и за 4 квартал 2013 года в размере 8 112 713 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирсанов Е.А. и Кузнецов А.В. совершили умышленные противоправные действия, выраженные в неуплате в бюджет в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость, что повлекло причинение государству ущерба в размере 63 052 934 рубля.

При этом судом первой инстанции исходил из того, что ущерб Российской Федерации причинен предприятием-налогоплательщиком по вине ответчиков, уполномоченных представлять интересы ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис", в связи с чем ответчики являются лицами, ответственными за возмещение причиненного государству ущерба.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принято во внимание, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика невозможна.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, имущество у ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" отсутствует, как и отсутствуют денежные средства на открытом расчетном счете общества, исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации по смыслу положений Постановления Конституционного Суда N 39-П от 8 декабря 2017 года.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N39-П, указал, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Симоновского районного суда г.Москвы, и поскольку на момент обращения истца в суд он не был пропущен, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кадырова С.Е. о том, что судом первой инстанции не установлено отсутствие у ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" имущества и денежных средств на расчетных счетах, то есть не исчерпаны возможности погашения недоимки по налогам за счет имущества юридического лица, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исполнительное производство в отношении общества окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В то же время из представленных документов усматривается, что ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" не является собственником движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно возмещение причиненного ущерба (л.д.37, 56, т.1), с 2015 года не предоставляет налоговую отчетность (л.д.133-141, т.1), имеет непогашенную задолженность по договору перед контрагентом (л.д.142-143, т.1), а также неисполненные требования исполнительных документов (л.д.144, т.1), по данным из ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе компании, участниках и генеральном директоре недостоверны, что впоследствии явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ данной компании.

При изложенных обстоятельствах реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика в рассматриваемом случае невозможна, учитывая, что организация-налогоплательщик длительное время фактически является недействующей, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности этой организации.

Далее, апеллянт в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что инспекцией была упущена возможность взыскания недоимки за счет средств общества, а потому на Кузнецова А.В. не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного бюджету ущерба.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае предметом заявленного инспекцией иска является не взыскание сумм недоимок по налогам, а возмещение вреда, причиненного Кузнецовым А.В. и Кирсановым Е.А, противоправные действия которых привели к непоступлению налогов в бюджет.

Касательно доводов жалобы об исполнении Кузнецовым А.В. в период руководства компанией обязанностей по предоставлению налоговой отчётности, а также о высоких финансово-экономические показателях компании, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не исключают вины ответчиков в причинении ущерба бюджету, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инспекцией не был заявлен гражданский иск в рамках рассмотренного уголовного дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку препятствием к самостоятельному разрешению соответствующих требований ИФНС России N6 по г.Москве к Кузнецову А.В. и Кирсанову Е.А. не является и не лишает ответчиков возможности защиты своих прав в рамках заявления самостоятельного иска.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что приговором суда установлен иной размер ущерба, поскольку приговором установлен такой же как и оспариваемым решением размер недоимки по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 49 130 260 рублей только без учета пени - 13 922 674 рубля, которые были определены решением ИФНС N6 по г.Москве N19-10/854 от 19.01.2016 года в отношении ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис".

Судебная коллегия отмечает, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) инспекция вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на основании которых ИФНС N6 основывает свои требования приложены к исковому заявлению, подробный расчет задолженности по налогу и пени имеется в материалах дела, в частности, в решении ИФНС N6 по г.Москве N19-10/854 от 19.01.2016 года, в свою очередь, приведенный инспекцией расчет ответчики не опровергли, иной расчет задолженности и доказательства в обоснование возражений по иску не представили.

Утверждение в апелляционной жалобе Кирсанова Е.А. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что он не являлся генеральным директором ООО "Компания "ИНЖТЕХсервис" и не занимал в нем какую-либо должность, в связи с чем нарушен порядок его привлечения к гражданской ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку виновность действий лица установлена вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным отметить, что несогласие лица с данным судебным актом, само по себе не может исключать установленные им обстоятельства, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Касаемо утверждений в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется от даты вступления в законную силу приговора суда, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 и со ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч.1 ст.49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, право требования возмещения ущерба у истца возникло с момента признания ответчиков виновными в совершении преступления.

Далее, податели жалоб указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание и не применено при разрешении спора право на снижение суммы возмещения причинного ущерба с учетом имущественного положения ответчиков и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку по представленным ИФНС N6 сведениям сумма заявленного материального ущерба в 5 раз меньше фактически полученной контролирующими лицами прибыли (272 945 888 руб.), кроме того, по сведениям из ЕГРН Кирсанов Е.А. и его супруга, не имея доходов, в период участия в обществе, приобрели дорогостоящее недвижимое имущество, отчуждение которого произвели после выявления недоимки по налогу; в свою очередь, отсутствие у Кузнецова А.В. дохода в настоящее время, наличие матери пенсионного возраста и совершеннолетних детей не может являться безусловным основанием для снижения суммы ущерба.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кузнецова Александра Валентиновича по доверенности Кадырова Сергея Евгеньевича, ответчика Кирсанова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: