Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-29828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Непахарева С.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу N2-5627/20, которым постановлено:

Взыскать с Непахарева С.А. в пользу адрес сумму задолженности по Кредитному договору N 36/17-ИСЛ от 11.09.2017 по состоянию на 07.08.2020 года в размере сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; штрафная неустойка - сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Непахареву С.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Непахареву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2017 года между сторонами заключен кредитный договор N36/17-ИСЛ, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 9, 75% годовых, а Непахарев С.А. обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты. Кредит был предоставлен для приобретения жилья, расположенного по адресу: адрес, под залог указанного жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за Непахаревым С.А. образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчика Непахарева С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 36/17-ИСЛ от 11.09.2017 года по состоянию на 07.08.2020 года в размере сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, штрафная неустойка - сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Непахарева С.А. по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на их необоснованность, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, указав также, что нарушение условий кредитного договора со стороны Непахарева С.А. обусловлено его тяжелым материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Непахарев С.А. по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца адрес - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2017 года между адрес и Непахаревым С.А. был заключен кредитный договор N 36/17-ИСЛ, в соответствие с условиями которого ответчику банком были предоставлены на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 9, 75% годовых, а Непахарев С.А. обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что кредит был предоставлен для приобретения жилья, расположенного по адресу: адрес, под залог указанного жилого помещения.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Непахарев С.А. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, по состоянию на 07.08.2020 года размер задолженности ответчика перед банком составляет сумма, состоящей из: просроченного основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, штрафной неустойки - сумма

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Непахарева С.А. по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено и пришел к правильному выводу о взыскании с Непахарева С.А. в пользу адрес суммы задолженности по кредитному договору N36/17-ИСЛ от 11.09.2017 года по состоянию на 07.08.2020 года в размере сумма, из которых: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; штрафная неустойка - сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении несостоятельны, поскольку, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен был оценить все возможные риски, учесть последствия возможного ухудшения материального положения, утраты дохода, который не является постоянной величиной. В то же время достоверных доказательств в подтверждение материального положения ответчик не представил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимости, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем, обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Непахареву С.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: адрес.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене. Наличие спора о цене заложенного имущества подтверждается заявленным ходатайством ответчика о проведении оценки жилого помещения.

Представителем истца в суд первой инстанции был представлен отчет N12029, согласно которого стоимость заложенного имущества составляет сумма

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против данной стоимости квартиры и указал на то, что согласно публичным источникам (сайт ЦИАН, Авито), рыночная стоимость квартир в данном районе (адрес в адрес) существенно выросла, начиная с момента заключения кредитного договора, аналогичные квартиры в данном районе стоят в настоящее время от 10000000 до сумма, в связи с чем, первоначальная продажная цена квартиры в отчете, представленном истцом, является явно заниженной.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон и доводов апелляционной жалобы относительно рыночной стоимости предмета залога по состоянию на момент рассмотрения спора, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческое партнерство судебных экспертов и оценщиков "Союз", согласно выводов которого N295/21 от 23.08.2021 года, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, на день проведения оценки (06 августа 2021 года) составляет с учетом округления сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" N295/21 от 23.08.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оценивая заключение эксперта, суд счел его отвечающим в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены предмета залога полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" N295/21 от 23.08.2021 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной стоимости квартиры, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по правилам п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы Некоммерческого партнерства судебных экспертов и оценщиков "Союз" N295/21 от 23.08.2021 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года изменить в части обращения взыскания на предмет залога и определения начальной продажной стоимости квартиры, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Непахареву С.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер -.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: