Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-29880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8282/2020 по апелляционной жалобе истца Василькиной О.С. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.11.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Василькиной О.С. к Овчинникову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Василькина О.С. обратилась в суд с иском к Овчинникову И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2019 ответчик принял на себя обязательство оказать ей услугу, связанную с получением трёх квартир при переселении её семьи, в связи с чем истец уплатила ему денежные средства в размере сумма, о чем Овчинниковым И.И. было составлено гарантийное письмо.

Вместе с тем, названная услуга оказана не была, а денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо, написанное Овчинниковым С.А, из которого дословно следует, что Овчинников И.И. обязуется предоставить услугу в получении 3-х квартир при переселении семьи Василькиных по адресу: адрес (л.д.5).

На оборотной стороне данного гарантийного письма содержится цифровая запись следующего содержания: "... 12.11.2019" (л.д.6).

Помимо этого истцом суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Василькиной О.С, из которого, в частности, следует, что Овчинников И.И. получил от нее денежные средства в размере сумма, за которые пообещал оказать услуги в получении трех квартир (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на то, что письменная форма сделки (договора возмездного оказания услуг) между сторонами не соблюдена, существенные условия договора в представленном гарантийном письме не содержатся, предмет договора не определен; из представленных письменных доказательств, противоречащих объяснениям сторон, не следует, что данная сделка имела своей целью оказание квалифицированных юридических услуг.

Судом также было отмечено, что запись на оборотной стороне гарантийного письма в виде комбинации цифр без указания их номинала, назначения и подписи физического лица с указанием о получении данных сумм и назначения полученных средств, распиской об их получении быть признана не может.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неполном и неверном установлении фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из оснований и предмета заявленных Василькиной О.С. требований, на нее возлагалась обязанность доказать факт приобретения Овчинниковым И.И. за ее счет денежных средств в размере сумма, а на ответчика - доказать наличие законных, договорных или иных оснований для приобретения или сбережения за счет истца названной суммы.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По запросу судебной коллегии СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы представлена надлежащим образом заверенная копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела N... по заявлению Василькиной О.С. в отношении Овчинникова С.А.

В ходе проведения проверки по данному заявлению следственными органами были отобраны объяснения у ответчика Овчинникова И.И, из которых следует, что при встрече с Василькиной О.С, Василькиной М.С. (её сестрой) и мужем сестры он пояснил, что может оказать квалифицированные юридические услуги, и что с его помощью семья Василькиной О.С. сможет получить новые квартиры. Стоимость услуг была озвучена в размере сумма, взамен чего было написано гарантийное письмо. Через некоторое время Василькина О.С. сообщила о желании расторгнуть соглашение и получить обратно денежные средства в размере сумма, на что Овчинников И.И. ответил, что сможет их вернуть до марта 2020 года за вычетом потраченных сумма

Опрошенный гражданин Лещов С.Г. пояснил, что вместе с Василькиной О.С. и Василькиной М.С. встречался с Овчинниковым И.И. по вопросу получения квартир. Овчинников И.И. им сообщил, что забрал у адвоката Алины денежные средства в размере сумма, так как она не довела дело Василькиных до конца. После написания Овчинниковым И.И. гарантийного письма Василькина О.С. передала ему денежные средства в размере сумма

Аналогичные объяснения были даны Василькиной М.С.

Из объяснении Костанянц А.А. следует, что она является адвокатом и оказывала услуги Василькиной О.С. по жилищному вопросу, представляла её интересы в судах. В середине сентября 2019 года ей позвонил мужчина, представившийся Романом (впоследствии оказавшийся Воробьевым Р.С.) и потребовал возвратить уплаченные Василькиной О.С. денежные средства в размере сумма за оказание юридических услуг. В телефонном разговоре Василькина О.С. пояснила, что данный человек является их новым представителем. Руководитель Костанянц А.А. - Костанянц А.Г. встретился с Воробьевым Р.С. и передал последнему денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка.

Из объяснений Овчинникова И.И. следует, что его знакомый Роман по его поручению действительно забирал у Костанянц А.А. денежные средства в размере сумма, однако их не передавал; в дальнейшем отношения с ним у Овчинникова И.И. прекратились.

Оценивая совокупность сведений, содержащихся в представленном следственными органами материале, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все опрошенные в рамках проведения доследственной проверки лица, включая самого Овчинникова И.И, однозначно указали на то, что между ним и Василькиной О.С. велись переговоры по вопросу оказания неких услуг, связанных с жилищным вопросом семьи последней, а также на то, что ответчик получал от истца денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая написанное Овчинниковым И.И. гарантийное письмо с имеющейся на оборотной стороне цифровой записью следующего содержания: "... 12.11.2019" в совокупности с вышеприведенными доказательствами, судебная коллегия полагает факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме сумма объективно доказанным.

При этом денежные средства в размере сумма были получены Овчинниковым И.И. лично. Оставшаяся сумма в размере сумма была возвращена адвокатом третьему лицу по поручению Овчинникова И.И. и с согласия Василькиной О.С, у которой, исходя из обстановки, существа проводившихся переговоров, а также содержания гарантийного письма отсутствовали основания сомневаться в том, что названная сумма направлена в счет оплаты обещанных Овчинниковым И.И. услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебной коллегией было проверено и установлено, что местом регистрации Овчинникова И.И. действительно является адрес: адрес (л.д.201).

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вся судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес Овчинникова И.И. по указанному адресу, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований полагать, что между Василькиной О.С. и Овчинниковым И.И. применительно к п.1 ст.432 ГК РФ был заключен договор об оказании услуг, не имеется, так как сведения о согласовании его существенных условий представленные доказательства не содержат, характер и объем услуг, исходя из имеющихся сведений, определить не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывалось выше, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора также охватывается диспозицией ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученные Овчинниковым И.И. за счет Василькиной О.С. денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Овчинникова С.А. в пользу Василькиной О.С. надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Василькиной О.С. к Овчинникову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова С.А. в пользу Василькиной О.С. неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: