Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-30209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1806/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 октября 2019 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021, УСТАНОВИЛА

Истец Кузьмина Екатерина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Зубчук Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, ссылалась на то, что 07 ноября 2016 г. она и Зубчук Е.С. в простой письменной форме заключили договор займа, во исполнение которого она предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в размере сумма с уплатой процентов в размере 4% в месяц в срок до 08 августа 2017 г. В обеспечение обязательств заемщика 07 ноября 2016 г. между ними (сторонами) был заключен договор залога, предметом по которому является принадлежащие Зубчук Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, она (Кузьмина Е.В.) обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика Зубчук Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 07 ноября 2016 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, проценты по ставке 7% в месяц, начисляемых на сумму сумма, начиная с 09 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, адрес.

Ответчик Зубчук Е.С. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузьминой Е.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, договора залога от 07 ноября 2016 г, заключенного между Зубчук Е.С. и Кузьминой Е.В, указав, что ? доли в праве собственности квартиры не может являться самостоятельным предметом залога, так как, квартира является неделимой вещью, а часть имущества, являющегося неделимой вещью, не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Кузьмина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Зубчук Е.С, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель Зубчук Е.С. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Зубчук Е.С. денежных средств признал, и возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по доводам встречного иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворить; взыскать с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма; взыскивать с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц, начисляемых на сумму сумма, начиная с 09 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, адрес, путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, из стоимости которой удовлетворить требования Кузьминой Е.В. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю Зубчук Е.С.; в удовлетворении встречных исковых требований Зубчук Е.С. к Кузьминой Е.В. о признании сделки недействительной отказать.

Не согласившись с данным решением, Зубчук Е.С. подала апелляционную жалобу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

02 июля 2020 г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку, фио, которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес (заложенное имущество), не был привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица.

06 августа 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым постановлено: решение Троицкого районного суда адрес от 29 октября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение; взыскать с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. денежные средства сумма сумма основного долга, проценты по договору в размере сумма, неустойку сумма и госпошлину в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, принадлежащие Зубчук Е.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Зубчук Е.С. о признании недействительным договора залога отказать.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54-1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения и установив факт ненадлежащего исполнения Зубчук Е.С. обязательств по договору займа от 07 ноября 2016 г, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами (за 34 месяца), с учетом частичной их уплаты стороной ответчика, неустойки по договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость долю в квартире в размере сумма, и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Е.В. в части взыскания с Зубчук Е.С. расходов на оценку и процентов по договору займа начиная с 09 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, указав, что в случае неисполнения Зубчук Е.С. обязательств по договору истец не лишена в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

На указанные судебные акты Кузьмина Е.В. и представитель Зубчук Е.С. по доверенности фио подали кассационные жалобы.

18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение, которым постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить в части разрешения требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, расходов по подготовке отчета об оценке, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа (суммы основного долга, процентов, неустойки), а также обращении на предмет залога в связи с неисполнением Зубчук Е.С. обязательств по договору займа и отказе в удовлетворении встречных исковых требований последней, указав, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на требованиях норм права и имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, между тем, решение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа по дату фактического исполнения, а также расходов по подготовке отчета об оценке сочла незаконным, в связи с неправильным применением норм права в указанной части.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба фио на решение Троицкого районного суда адрес от 29 октября 2019 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021, в части разрешения требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, расходов по подготовке отчета об оценке.

При новом апелляционном рассмотрении дела Кузьмина Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства и взыскания расходов на проведение оценки поддержала.

Представитель Зубчук Е.С. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, возражал против заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Зубчук Е.С. и фио не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения Кузьминой Е.В, представителя Зубчук Е.С. по доверенности фио, проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства и взыскания расходов на проведение оценки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 07 ноября 2016 г. между Кузьминой Е.В. (кредитор) и Зубчук Е.С. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа, во исполнение которого Кузьмина Е.В. предоставила ответчику Зубчук Е.С. на условиях срочности, возвратности и платности заем в размере сумма с уплатой процентов в размере 4% в месяц в срок до 08 августа 2017 г.

Согласно п. 6 данного договора займа проценты выплачиваются за пользование суммой займа ежемесячно.

В соответствии с п. 7 договора займа при нарушении сроков возврата займа изменяется ставка ежемесячного платежа, которая составляет 7% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств в размере, определенном в договоре займа, подтверждается договором и распиской Зубчук Е.С. от 07 ноября 2016 г, написанной ею собственноручно.

07 ноября 2016 г. в обеспечение обязательств заемщика Зубчук Е.С. между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащие Зубчук Е.С. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмина Е.В. указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены, выплачены проценты в размере сумма

Установив, что Зубчук Е.С. заем был получен, однако, доказательства исполнения обязательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции взыскал с Зубчук Е.С. в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма за 34 месяца с учетом частичной выплаты, неустойку по договору в размере сумма в соответствии с п. 7 договора займа в размере 7% в месяц от суммы займа сумма за 26 месяцев просрочки за период с 09 августа 2017 г. по 09 сентября 2019 г.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной, что составило сумма

Указанные выводы суда апелляционной инстанции признаны судом кассационной инстанции основанными на требованиях норм права и имеющихся в деле доказательствах.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке ООО "Компания оценки и права" N 2019/1814 от 21 августа 2019 г.

На составление данного отчета истец понесла расходы в размере сумма (т. 1 л.д. 89).

Согласно ст. 94 ГПК РФ в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

Поскольку, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, и суд апелляционной инстанции счел возможным положить в основу решения отчет об оценке ООО "Компания оценки и права" N 2019/1814 от 21 августа 2019 г, то расходы на его составление связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, и оснований для отказа в удовлетворении этих требований не было.

Таким образом, с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. надлежит взыскать расходы по оценке в размере сумма

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения как процентов, так и неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части присуждения уплаты ответчиком договорных процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, не учел вышеуказанные положения действующего законодательства.

Согласно п. 5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 4% в месяц. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата основной суммы займодавцу, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 6 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно.

На основании п. 7 договора при нарушении сроков возврата займа займодавцу изменяется ставка ежемесячного платежа, которая составляет 7% в месяц от суммы займа.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу норм материального права проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом 7% в месяц от суммы основного долга сумма по день фактического исполнения решения суда являются требованием о взыскании неустойки - штрафных процентов.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении этих процентов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 09 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения решения, при этом учитывает, что истец имеет право на получение процентов в соответствии с договором в размере 4 % в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес, от 29 октября 2019 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г, в части разрешения требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, расходов по подготовке отчета об оценке отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскивать с Зубчук Елены Сергеевны в пользу Кузьминой Екатерины Владимировны проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 09 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения решения, а также взыскать расходы по оценке в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: