Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" на решение Тушинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дробот Елены Сергеевны к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" в пользу Дробот Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма", Установила:

Дробот Е.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес. 20 июня 2020 произошел залив данного жилого помещения. 09.07.2020 г. первично составлен акт осмотра и акт о последствиях залива, также 25.07.2020 г. составлены акт осмотра и акт N 141; причиной залива явился выход из строя стояка центрального отопления в квартире N 20. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в независимую оценочную организацию, согласно заключению ООО "ЦЭП" N 20-08062-2 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Дробот Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, направил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево", считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дробот Е.С. является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес.

20.06.2019 произошел залив жилого помещения истца, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки.

В связи с заливом 25.06.2019 сотрудниками ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" первично составлен акт осмотра N 141.

09.07.2020 сотрудниками ГБУ адрес Покровское-Стрешнево" составлен акт о последствиях залива.

Согласно указанным актам причиной залива явился выход из строя стояка центрального отопления в квартире N 20.

Из отчета об оценке ООО "ЦЭП" следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адресМосквы адрес Покровское-Стрешнево".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ГБУ адрес Покровское-Стрешнево", поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации, не исполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества, и причиненным истцу ущербом.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива, установленная специалистом ООО "ЦЭП", ответчиком не оспаривалась.

Оценив указанные доказательства, суд принял во внимание, что заключение ООО "ЦЭП" составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает, оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имелось.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд счел необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ООО "ЦЭП".

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного заливом ущерба в общем размере сумма

10 сентября 2020 года истец Дробот Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива.

Однако до настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилдату залива- 20.06.2020г, поскольку согласно актам осмотра событие имело место 20.06.2019, а 20.06.2020 никаких заявок о заливе не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на правильность выводов суда об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи