Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-30349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнерука Д.В, на решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кушнерука Дмитрия Владимировича к Чуванову Павлу Сергеевичу о выделе доли должника в натуре в недвижимом имуществе и об обращении на неё взыскания - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кушнерук Д.В. обратился в суд с иском к Чуванову П.С. и просил выделить долю ответчика в квартире по адресу: адрес в натуре, в случае технической возможности такого выдела, с последующем обращением взыскания на эту долю, путем продажи с публичных торгов; в случае невозможности выделения доли в натуре обязать должника продать свою долю фио, а в случае отказа последней от приобретения доли ответчика, обратить взыскание на принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей собственности в виде ? доли в указанной квартире, путем продажи этой доли с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением от 27.10.2016, принятым Головинским районным судом адрес по делу N02-5651/16, были удовлетворены требования Кушнерука Д.В. к Чуванову П.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма. Определением того же суда от 23.03.2017 было утверждено мировое соглашение истца и ответчика. В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, на основании исполнительного листа от 25.09.2017 г..N ФС003499633, выданного Головинским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио было возбуждено исполнительное производство N 33791/17/77009-ИП. По состоянию на 22.05.2019 остаток задолженности Чуванова П.С. по данному исполнительному производству составляет сумма В ходе исполнительного производства у ответчика судебным приставом-исполнителем было обнаружено недвижимое имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 74, 8 кв. адрес второй половины квартиры является бывшая жена должника - фио 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества.

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет сумма, длительное обращение взыскания в рамках исполнительного производства позволяет говорить о том, что добровольно задолженность погашена, не будет. Согласно выписке из ЕГРН, должнику на праве собственности принадлежит также иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, а именно: жилой дом, расположенный на участке по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Таким образом, ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, не является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела указывая, что квартира, находящаяся по адресу адрес. принадлежащая на праве общей совместной собственности с фио по ? доли является единственным местом жительства ответчика, ввиду отсутствия иного имущества, у должника. Жилое здание, с кадастровым номером 40:08:134801:25 по адресу: адрес, прекратило свое существование связи с уничтожением, дом снесен. Доказательств того, что ответчик, а также члены его семьи имеют иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Учитывая, что спорное жилое помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания, оснований для удовлетворения требование истца о выделе из него доли и обращения на нее взыскания не имеется. В исполнительном производстве, имеются сведения о частичном погашении долга путем взыскания денежных средств на депозит суда. Так же истец не учел, и не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения, о том, что в марте 2017 года ответчик частично погасил долг в размере сумма, что так же является сокрытием сведений и ухудшения положения истца как взыскателя. Исполнительные производства в отношении ответчика в настоящее время не погашены, в отношении него ведутся взыскания. Исполнительное производство взыскателя Кушнерук Д.В. не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Ответчик - должник, добросовестно исполняющий свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и ФЗ об исполнительном производстве.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходим наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объект; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, а также учитывая отсутствие у должника иного имущества, а именно жилого помещения для проживания не имеется.

Третье лицо фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица против иска возражала, указывая, что квартира по адресу: адрес, является единственным их с истцом жильем. В отношении истца имеются иные исполнительные производства, в том числе и по алиментным обязательствам, по которым производятся взыскания.

Представители третьих лиц ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Головинского ОСП УФССП по Москве о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кушнерук Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от 27.10.2016 по гражданскому делу N02-5651/16 по иску Кушнерука Дмитрия Владимировича к Чуванову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, указанный иск был удовлетворен. Решением суда от 27.10.2016 постановлено взыскать с Чуванова П.С. в пользу Кушнерука Д.В. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, которые подлежат начислению по день вынесения решения суда, расходы по госпошлине в сумме сумма

Определением того же суда от 23.03.2017 было утверждено мировое соглашение истца и ответчика.

На основании данного судебного акта 25.09.2017 был выдан исполнительный лист N ФС003499633. На основании указанного исполнительного листа 28.09.2017 приставом-исполнителем Головинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 33791/17/77009-ИП, сумма задолженности указана судебным приставом-исполнителем в размере сумма

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП в рамках указанного исполнительного производства установлено наличие у должника Чуванова П.С. счетов в банках и кредитных организациях, автотранспортные средства не зарегистрированы.

На праве собственности должника зарегистрировано следующее имущество: ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой дом, расположенный на участке по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Согласно материалам дела названная ? доля квартиры по адресу: адрес, была приобретена ответчиком по соглашению о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака и определении долей в общем имуществе.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 24, 255, 256 ГК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания, не только для ответчика, но и для членов его семьи, зарегистрированных в нем по месту жительства, что не оспорено истцом, кроме того, истцом не представлено, а материалы дела не содержат сведений о том, что имеющегося у ответчика иного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника в собственности имеется лишь одно ликвидное имущество в виде ? доли спорной квартиры, в которой он зарегистрирован, должником не предпринимается каких-либо действий по погашению суммы долга основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в ходе исполнительного производства у должника выявлено наличие на праве собственности жилого дома и двух земельных участков в адрес, на которые может быть обращено взыскание, кроме того, судебным приставом-исполнителем не в полной мере предприняты меры по отысканию имущества должника, в том числе не проверены сейфовые ячейки, которые могли быть открыты на имя должника в кредитных учреждениях.

На настоящий момент исполнительное производство не окончено, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя истец не обращался.

Учитывая, что обращение взыскания на долю квартиры, в которой зарегистрирован должник и члены его семьи, является крайней мерой принудительного исполнения и принимая во внимание возможность отыскания и обращения взыскания на иное имущество должника судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: