Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "ВСК" к Матазовой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Матазовой Светланы Владимировны в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)", УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Матазовой С.В, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 28.08.2019 г. по адресу: адрес, произошло возгорание дома, в результате которого было повреждено недвижимое имущество, 31/100 дома, принадлежащее фио и застрахованное в адрес "ВСК" по страховому полису N1806XIC307674, сроком действия полиса с 05.09.2018 по 04.09.2019.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019 г. вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара во внутренней части строения дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, дом по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности: 69/100 принадлежит Матазовой Светлане Владимировне и 31/100 фио. Возгорание произошло в части дома, принадлежащей Матазовой Светлане Владимировне. На основании заявления собственника имущества, расположенного по адресу: адрес, фио, адрес "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца ПАО адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст. 15, 10, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дом, расположенный по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН находится в общей долевой собственности: 69/100 доли принадлежит Матазовой Светлане Владимировне и 31/100 доли принадлежат фио.

23.08.2019 г, в 15 час. 42 мин, по адресу: адрес, произошло возгорание дома, расположенного по адресу: адрес, в результате которого было повреждено недвижимое имущество- 31/100 части дома, принадлежащее фио

Возгорание произошло в части дома, принадлежащей Матазовой Светлане Владимировне.

Недвижимое имущество, принадлежащее фио, на момент наступления события по страховому полису N1806XIC307674, было застраховано в адрес "ВСК", в связи с чем адрес "ВСК" выплатило фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 N82315.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес от 17.01.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ответчик фио в судебном заседании оспаривала свою вину в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, однако, доказательств того, что пожар

произошел не по ее вине, суду не предоставила.

Согласно заключению специалиста ОНД по г. адрес от 02.09.2019 зона очага пожара располагалась в юго-западной части жилого дома гр. Матазовой С.В. на первом этаже (смотреть ПСП). Установить непосредственную причину пожара не представляется возможным, однако версию возникновения горения от теплого проявления аварийного режима работы электросети в очаговой зоне пожара, полностью исключать нельзя.

У суда не было оснований не доверять заключению специалиста, выполненному Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по адрес отдела надзорной деятельности по городскому адрес, поскольку выводы специалиста являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, в связи с чем оно было принято его в качестве доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что пожар в жилом доме произошел по вине ответчика Матазовой С.В, которая являясь собственником имущества, не приняла всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за работой электрооборудования, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями, в связи с чем ответственность по возмещению материального ущерба в результате пожара возложил на ответчика.

Доводы ответчика о том, что оборудование в доме находилось в исправном состоянии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчика, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожар, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ОНД по г. адрес от 02.09.2019 носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в заключении указан точно очаг возгорания (часть дома Матазовой С.В.), при этом ответчиком доказательства, свидетельствующие, что возгорание произошло не по вине ответчика, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика обратила внимание суда на необходимость назначения по делу пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи