Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-30472/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-484/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Орчикову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 21.06.2013 года, исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Орчикову М.Г. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

29 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-484/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к Орчикову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ВС N 029957754.

Определением Коптевского районного суд адрес 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-484/2013 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

16 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-484/2013 и замене взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на то, что согласно Договору уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к ответчику Орчикову М.Г. передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере сумма.

Заявитель, стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решение суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Запрет на уступку прав кредитора кредитный договор не содержит.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Коптевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-484/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Орчикову Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 21.06.2013 года, исковые требования ОАО "Металлургического коммерческого банка" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N 9903-9903-0546-С1-М-027-029-060789 от 12.12.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Орчиковым Михаилом Геннадьевичем; взыскать с Орчикова Михаила Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" (сокращенное наименование ОАО "Меткомбанк") задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, пени в размере сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма

Решение вступило в законную силу 16 апреля 2013 года.

29 апреля 2013 года по гражданскому делу N2-484/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 029957754.

Определением Коптевского районного суд адрес 29 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-484/2013 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

16 марта 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-484/2013 и замене взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на то, что согласно Договору уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право (требование) к ответчику Орчикову М.Г. передано ООО "Владимирское правовое агентство" в размере сумма.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/), на дату обращения ООО "Владимирское правовое агентство" в суд 16 марта 2021 года с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительного производства в отношении Орчикова М.Г. не возбуждалось.

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-484/2013, руководствуясь п. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании решения Коптевского районного суда адрес от 13 марта 2013 года, а оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока не представлено, указание в заявлении на факт не передачи первоначальным кредитором ОАО "Металлургический коммерческий банк" исполнительного документа заявителю подобным обстоятельством не является, относится к исполнению сторонами Договора уступки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: