Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-30559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Катковой Г.А., фио на определение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

восстановить Полянину Алексею Сергеевичу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2541/2018.

Взыскать с Катковой Галины Александровны, фио в пользу Полянина Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с каждого по сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Катковой Г.А, фио к Полянину А.С. об отступлении от равенства супружеской доли, признании права собственности на долю в жилом помещении, за Катковой Г.А. признано право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований Катковой Г.А. к Полянину А.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказано, за фио признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в удовлетворении остальной части исковых требований фио к Полянину А.С. о признании права собственности на долю в жилом помещении отказано, в удовлетворении исковых требований Катковой Г.А, фио к Полянину А.С. об отступлении от равенства супружеской доли отказано. Кроме того, в удовлетворении исковых требований фио к Полянину А.С. об отступлении от равенства супружеской доли, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Полянин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио, Катковой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. При этом, к заявлению фио были приложены договоры поручения, расписки.

Полянин А.С, его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Каткова Г.А, фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, восстанавливая Полянину А.С. срок для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления пропущен по уважительным причинам.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Катковой Г.А, фио в пользу фио, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Катковой Г.А. и фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть, по сумма с каждого, при этом, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании ст. 21 ФЗ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Поскольку ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о взыскании судебных расходов, должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок Поляниным А.С. пропущен по уважительной причине.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов Полянин А.С. в рамках данного дела изначально обратился в суд 16 октября 2019 года.

Определением суда от 30 марта 2020 года заявление фио, поданное 16 октября 2019 года, было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления, указанных судом в определении, до 20 мая 2020 года.

20 мая 2020 года Поляниным А.С, в целях устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, подано заявление, а также документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Между тем, определением суда от 25 мая 2020 года заявление фио о взыскании судебных расходов возвращено заявителю с указанием на отсутствие сведений об исправлении недостатков заявления, перечисленных в определении суда от 30 марта 2020 года.

09 июля 2020 года Поляниным А.С. повторно подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления Полянину А.С. пропущенного процессуального срока для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Полянину А.С. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части распределения судебных расходов, тогда как просительная часть частной жалобы истцов содержит просьбу об отмене определения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Г.А, фио - без удовлетворения.

Судья: