Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30604/2021

Судья суда первой инстанции Горохова Е.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N2-1830/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-30604/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Брейтенбихера ДМ

на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Брейтенбихера Д.М. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

В производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Брейтенбихера Д.М. к Казариной Т.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве на совершение действий по внесению регистарационных изменений по квартире, расположенной по адресу: *******.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, доводы заявления, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в принятии мер по обеспечению иска не является основанием для затруднения или невозможности исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 140, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2021г. - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов