Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-30631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Общество", апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО" о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО":

расходы по подготовке тела умершего к погребению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере сумма пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 01 июня 2018 года по 21 января 2020 года в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕСТВО" государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Общество", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно в размере сумма пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.05.2018 г. в 14 часов 40 минут водитель фио, управляя автомобилем марки и модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, являющегося супругом истца, в результате чего, фио 29.05.2018 г. скончался. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб фио, фио причинен имущественный и моральный вред, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с утратой единственного близкого человека, на иждивении которого она состояла; детей у фио и фио, а также близких родственников не имеется. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 г, вступившим в законную силу 20.08.2019 г, установлена вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также то обстоятельство, что автомобиль, которым управлял фио в момент совершения преступления, принадлежал на праве собственности ответчику ООО "Общество", с которым фио находился в трудовых отношениях, а сам фио в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика ООО "Общество", третье лицо- фио в судебное заседание суда не явились, извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы, а также Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, апелляционному представлению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Общество" (л.д.233-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом поданы заявления об отказе от иска в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменено, с ООО "Общество" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма; производство по делу в части исковых требований фио к ООО "Общество", ООО "СК Общество" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, расходов на погребение прекращено; с ООО "Общество" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ОБЩЕСТВО" в пользу фио компенсации морального врела, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Общество", третье лицо фио, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "Общество" фио, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, истца фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, к участию в деле привлечена не была (ООО СК "Общество").

Разрешая заявленные фио требования о компенсации морального вреда по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 г, фио, гражданин РФ, работающий водителем в ООО "Общество", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 28.05.2018 г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода фио (л.д.46-49).

Из данного приговора следует, что фио, 28.05.2018 г..примерно в 14 час. 40 мин. в г..Москве, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "ОБЩЕСТВО", при этом Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда; в указанное светлое время суток, следовал без груза и без пассажиров, по проезжей части внутреннего адрес со стороны адрес в направлении адрес во второй полосе относительно правой границы проезжей части, при этом скорость примерно 60 км/ч избрал без учета интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования ПДД РФ; следуя в прямом направлении отвлекся от управления из-за использования во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде дорожных работ, которые осуществлялись на данном участке проезжей части в соответствии с типовой схемой N 4 С "Временный порядок обеспечен тм безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г..Москва" проигнорировал предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего на 12 км + 100 м внутреннего адрес в районе мачты городского освещения N 102 совершил наезд передней частью автомобиля марка автомобиля N" регистрационный знак ТС на пешехода фио, находившегося на проезжей части во второй полосе относительно правой границы проезжей части, осуществлявшего дорожные работы, с последующим наездом на заднюю часть стоящего автомобиля марки и модели "N" регистрационный знак ТС под управлением водителя фио,

у которого была включена аварийная сигнализация и установлен предписывающий знак "4.2.3"; своими действиями фио нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу фио телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть фио

Из материалов дела также следует, что на момент смерти фио состоял в браке с фио, которая является пенсионеркой по старости, не работает, находилась полностью на иждивении своего супруга, что установлено решением Люберецкого городского суда адрес от 15.04.2019 г, вступившим в законную силу 21.08.2019 г. (л.д.41-45).

В обоснование требования о компенсации морального вреда фио ссылалась на то, что являясь пенсионером по старости, в связи со смертью супруга лишилась единственного близкого человека, тяжело переживала утрату мужа.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применяя положения приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судебная коллегия исходит из того, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника ответчика фио и наступлением смерти фио установлена вступившим в законную силу судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательств у ответчика ООО "Общество" по компенсации истцу причиненного морального вреда, учитывая, что погибший являлся супругом истца, гибель которого безусловно причиняет истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате смерти фио нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец фио испытала сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью супруга была нарушена целостность ее семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные и нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Общество" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО "Общество" на страхование гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, а также на выплату истцу ФСС РФ единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица не могут служить основанием для освобождения ООО "Общество" от ответственности за действия, совершенные его работником, поскольку ни указанный Закон, ни Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предполагают возмещение страховщиком компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Общество" о необходимости учета частичной добровольной компенсации истцу ущерба в размере сумма виновным в ДТП водителем фио, отраженной в приговоре Люблинского районного суда города Москвы от 02.07.2019 г, судебная коллегия находит состоятельными, поскольку из данного приговора не следует, что в указанную сумму вошло возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: