Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-30633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Общество" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования фио к фио о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить фио сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Учреждение" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Учреждение" издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств в совокупном размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходов на лечение и оплату медицинских услуг в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, убытков в виде расходов на аренду гаража для хранения поврежденного транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 23 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также мотоэкипровка и аксессуары получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован СПАО "Общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО "Общество" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере сумма, а также сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение. В связи с полученными телесными повреждениями истец был нетрудоспособен и утратил заработок в размере сумма Сверх того, истцом понесены расходы на аренду гаража для хранения поврежденного мотоцикла в размере сумма До настоящего времени причиненные истцу материальный и моральный вред, убытки, а также оставшаяся часть расходов на лечение и утраченный заработок не возмещены.

Протокольным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, СПАО "Общество" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года исковое заявление фио к фио, СПАО "Общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, утраченного дохода, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; с фио в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в части оставления без рассмотрения исковых требований фио о взыскании расходов на медицинские услуги, утраченного заработка оставлено без изменения, в остальной части определение отменено с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Игосстрах" фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель ответчика СПАО "Общество", извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцу фио на праве собственности принадлежит мотоцикл марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

23 сентября 2015 года в 17 часов 15 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу фио мотоцикла марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под ее управлением и принадлежащего ответчику фио автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком фио требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается копией постановления судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. В действиях фио нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

На момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован СПАО "Общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 марта 2015 года серии ЕЕЕ N N.

Риск гражданской ответственности истца при управлении мотоциклом марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению истца СПАО "Общество" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на лечение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу такого ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика фио

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Учреждение" от дата года N N.

При этом, учитывая, что СПАО "Общество" в счет возмещения ущерба, причиненного мотоциклу марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба подлежали взысканию денежные средства в размере сумма(сумма - сумма) + сумма

Также суд признал фио ответственным за возмещение фио компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.

В обоснование требования о компенсации морального вреда фио ссылалась на длительность и затратность лечения, сохранение последствий травмы до настоящего времени, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время продолжать активную жизнь, работать, заниматься спортом.

Согласно медицинским документам и заключению государственного судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы" (Отделение экспертизы телесных повреждений N 1) Департамента здравоохранения города Москвы от 19 октября 2015 года N 8080м/8900, подготовленному при рассмотрении дела об административном правонарушении, обнаруженные у фио телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей и ссадины в нижнечелюстной области, закрытых переломов дистальных метаэпифизов правой и левой лучевых костей и шиловидных отростков правой и левой локтевых костей со смещением отломков, закрытого перелома внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением отломков могли образоваться в срок, указанный в определении о назначении экспертизы (23 сентября 2015 года), от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, а также воздействия травмирующих сил по оси предплечий в результате резких упоров на кисти вытянутых рук и в результате форсированного поворота и подворачивания левой стопы; все имеющиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика фио, увеличив взыскиваемую сумму до сумма, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика фио судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: