Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-30764/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кишкина В.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 06 мая 2020 года, которым с Кишкина Владимира Алексеевича в пользу ТСЖ "Удальцова 67, 77" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" к Кишкину В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

31 декабря 2019 года представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратился в суд с заявлением о взыскании с Кишкина В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кишкин В.А. по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив довод жалобы о ненадлежащем извещении сторон, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции проведено в отсутствие сторон в объявленный Президентом РФ нерабочий день.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение по предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и согласно определения от 30 августа 2020 года рассматривает заявление ТСЖ "Удальцова 69, 77" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" - фио заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Кишкин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявление ТСЖ "Удальцова 69, 77" подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Удальцова 69, 77" к Кишкину В.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

ТСЖ "Удальцова 69, 77" при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей стороны истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме сумма отвечают требованиям разумности и справедливости.

Исходя из предмета заявленного спора, на основании ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма являются необходимыми расходами.

Судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемом дело, соответственно подлежат взысканию с Кишкина В.А. в пользу ТСЖ "Удальцова 67, 77".

Доводы Кишкина В.А. о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным заявлением, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года.

Материалами дела документально подтверждено, что с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ТСЖ "Удальцова 69, 77" обратилось 31 декабря 2019 года, то есть до истечения трехмесячного срока, исчисляемого с 01 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, заявление ТСЖ "Удальцова 67, 77" подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 06 мая 2020 года отменить, принять новое определение.

Заявление ТСЖ "Удальцова 69, 77" удовлетворить.

Взыскать с Кишкина Владимира Алексеевича в пользу ТСЖ "Удальцова 67, 77" расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судья