Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Соковиковой А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27.11.2020 года по иску Ефременко В.О. к ООО НКС Медиа о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО НКС-МЕДИА в пользу Ефременко ВО компенсацию за нарушение исключительных прав 110 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение протокола 9 160 руб, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 600 руб.

УСТАНОВИЛА:

Иистец Ефременко В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП ВГТРК), ООО "НКС-Медиа" о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав в размере 255 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 9 160 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком неправомерно и без согласия истца использованы объекты авторского права - 10 фотографий, автором которых является истец, размещенных ответчиками на странице официального сообщества телеканала "Техно24" в социальной сети "ВКонтакте" на сайте https://vk.com/wall-37740003.

Ответчики являются учредителями средства массовой информации "Техно 24", редакцией СМИ является ответчик ООО "НК-Медиа".

Разрешения на использование фотографий, выполненных истцом, ответчиками получено не было, соответствующий договор, регламентирующий использование ответчиками фотографий, с истцом не заключался, а вознаграждение за использование объектов авторского права не выплачивалось, что явилось причиной для защиты своих прав в судебном порядке.

На основании заявленного в установленном порядке отказа от исковых требований, предъявленных к ФГУП ВГТРК, в соответствии с определением суда от 27.11.2020 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ефременко В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя по доверенности Табачкова М.А

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Соковикова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представителя истца по доверенности Табачков М.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Согласно ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав.

Согласно ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в информационных целях, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В соответствии с положениями ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет, что является автором 10 фотографий - палубного истребителя МиГ-29К Морской авиации ВМФ России; стратегического бомбардировщика Ту-22МЗ Дальней авиации; транспортно-боевого вертолета Ка-29 Морской авиации ВМФ России; многоцелевого вертолета Ми-8 Морской авиации ВМФ России; самолета Ту-134УБЛ Морской авиации ВМФ России; многоцелевого вертолета Ми-8 Морской авиации ВМФ России; самолета Ту-134УБЛ Морской авиации ВМФ России; стратегического бомбардировщика Ту-22МЗ Дальней авиации; многоцелевых истребителей Су- 30 СМ Морской авиации ВМФ России; палубного истребителя Су-33 Морской авиации ВМФ России, впервые опубликованных истцом на сайте https://russianplanes.net.

Авторство истца в отношении указанных фотографий презюмируется, подтверждено соответствующими копирайтами "(С) ****** -AviaPressPhoto" при первичной публикации автором на сайте https://russianplanes.net и в установленном порядке никем не опровергнуто и не оспроено.

Также судом установлено, что названные фотографии были размещены на странице официального сообщества телеканала "Техно24" в социальной сети "ВКонтакте" на сайте ******, в подтверждение чему стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра указанного сайта нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Антоновой И.А, составленного 02.07.2020, оснований не доверять содержанию которой у суда не имеется.

Факт размещения вышеуказанных фотографий на сайте официального сообщества телеканала "Техно24" в социальной сети "ВКонтакте" стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно свидетельству Роскомнадзора от 05.03.2015 телеканал "Техно 24 (Т 24)" зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

В соответствии представленным в материалы дела уставом "Техно 24 (Т 24)" редакцией средства массовой информации является ООО "НКС-Медиа".

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ООО "НКС-Медиа" указывала, что знак охраны авторского права - копирайт "(С) ****** - AviaPressPhoto" составлен истцом в отношении спорных фотографий с указанием на наименование информационного Интернет-портала AviaPressPhoto, освещающего главные авиационные события, коллектив которого состоит из фотокорреспондентов и журналистов, в числе которых указан Владислав Ефременко, что позволяет отнести спорные фотографии к служебным произведениям, права на которые у истца отсутствуют и принадлежат работодателю истца.

Также стороной ответчика в качестве возражений относительно заявленных требований заявлено о соблюдении правил правомерного цитирования ввиду надлежащего указания автора и источника заимствования, общественно значимой цели цитирования и соразмерного объема, оправданного целью цитирования, поскольку имя автора и источник заимствования указаны ответчиком надлежащим образом, целью опубликования фотографий явился общественный интерес к отечественной авиации, а объем заимствования фотографий в количестве 10 шт, с учетом размещения истцом на сайте https://russianplanes.net 184 фотографий, соответствует цели цитирования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком факт использования фотографий, авторство на которые принадлежат истцу, не оспорен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и что оснований полагать, что средство массовой информации, размещая фотографии на своем сайте, руководствовалось особым общественным интересом в правовом понимании ст. 1274 ГК РФ и влекущим необходимость использования непосредственно фотографий, выполненных истцом, у суда не имеется, в связи с чем использование ответчиком указанных объектов авторского права без соответствующего согласия автора, признается судом неправомерным.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика относительно соразмерного объема цитирования, поскольку каждая из спорных фотографий является самостоятельным объектом авторских прав и не может расцениваться судом в качестве фрагмента заимствования из всего объема фотографий, автором которых является истец. Также несостоятельными судом признаны доводы ответчика о принадлежности спорных фотографий к служебным произведениям и наличия у указанных объектов прав иного правообладателя - администратора Интернет-портала AviaPressPhoto, поскольку доказательств, свидетельствующих о создании истцом фотографий в рамках служебных либо договорных отношениях каким-либо иным лицом, суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Как правильно указал суд, само по себе указание истцом соответствующего знака охраны авторского права в качестве "(С) ****** - AviaPressPhoto" не свидетельствует о передаче прав в отношении фотографий иному лицу. При этом, выбор содержания знака охраны авторского права (копирайта) и манера написания имени автора в силу положений ст. 1271 ГК РФ принадлежит правообладателю. Более того, в своем письменном обращении в адрес суда сетевое издание AviaPressPhoto.com указал, что истец не состоится в трудовых или иных договорных отношениях с изданием, спорные произведения были произведены творческим трудом истца самостоятельно, не по заказу и не по служебному поручению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт использования ответчиком без соответствующего согласия 10 фотографий, автором и правообладателем которых является истец, суд обоснованно признал права истца в указанной части нарушенными.

С отметил факт нарушения прав истца на имя автора в отношении фотографии с изображением палубного истребителя Су-33 Морской авиации ВМФ России в связи с указанием ответчиком при использовании названного объекта прав имени иного автора (*****).

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере по 10 000 руб. за использование 9 фотографий с изображениями: палубного истребителя МиГ-29К Морской авиации ВМФ России; стратегического бомбардировщика Ту-22МЗ Дальней авиации; транспортно-боевого вертолета Ка-29 Морской авиации ВМФ России; многоцелевого вертолета Ми-8 Морской авиации ВМФ России; самолета Ту-134УБЛ Морской авиации ВМФ России; многоцелевого вертолета Ми-8 Морской авиации ВМФ России; самолета Ту-134УБЛ Морской авиации ВМФ России; стратегического бомбардировщика Ту-22МЗ Дальней авиации; многоцелевых истребителей Су-30СМ Морской авиации ВМФ России; а также компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав в отношении последней указанной истцом фотографии - с изображением палубного истребителя Су-33 Морской авиации ВМФ России в связи с нарушением, среди прочего, права истца на имя автора. Таким образом, суммарный размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца в отношении спорных фотографий составит 110 000 руб.

Указанный размер компенсации суд обоснованно признал соответствующим принципу разумности и справедливости, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, не усматривая, исходя из объема нарушенных прав, оснований для взыскания названной компенсации в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, законными и обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Савеловским районным судом г.Москвы неправильно определены фактические обстоятельства дела, а именно выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в результате чего судом неправильно применены нормы материального права, так судом ошибочно установлено, что ответчик не имел значимого интереса в использовании фотографий истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении случаи использования фотографий В.О. Ефременко являются случаем свободного использования произведений, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 1274 ГК РФ, и не образуют состава гражданско-правового нарушения, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика, в результате чего не были применены нормы о свободном использовании правомерно опубликованных произведений, закрепленные в п.п. 1 и 3 ст. 1274 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с удом не применена норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в соответствии с которой в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права применены судом по делу верно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи