Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-31012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 617/20) по апелляционной жалобе Мисюкаса Александра Борисовича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мисюкаса Александра Борисовича к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании отстранения от работы незаконным, обязании выдать документы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Мисюкас А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Охрана" Росгвардии, в котором просил признать незаконными действия, связанные с отстранением его от работы без предоставления вакантных должностей и обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия ответчика об отказе выдать ему копию штатного расписания и результата медицинского осмотра (обследования) от 08.08.2019 г, выданного ООО "Клиника специальных медицинских осмотров", обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии устранить допущенное нарушение; взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 23.08.2019 г. по 08.10.2019 г. в размере сумма, а далее - по день фактического допущения к работе; взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардия компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Мисюкас А.Б. указал на то, что с 01.05.2019 года работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности контролера контрольно-пропускной службы. С 23.08.2019 г. он был отстранен от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ, поскольку по результатам медицинского обследования от 08.08.2019 г, выданного ООО "Клиника специальных медицинских профосмотров", ему была противопоказана работа, при выполнении которой обязательно проведение предварительных и периодических осмотров работников. При отстранении от работы Мисюкасу А.Б. были предложены должности уборщика и водителя, которые истца не устраивают, другие должности, подходящие ему по профпригодности ответчиком предложены не были, чем, по мнению истца, нарушены его права. Истец обращался к ответчику с просьбами о выдаче ему штатного расписания ФГУП, а также медицинского заключения, на основании которого он был отстранен от работы, однако запрашиваемые документы ему выданы не были. Указанными действиями и бездействием ФГУП "Охрана" Росгвардии, по мнению истца, были нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мисюкас А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мисюкаса А.Б. и его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мисюкаса А.Б. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мисюкас А.Б. работал в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности контролера контрольно-пропускной службы.

Приказом работодателя N 02-2311 л/с от 23.08.2019 г. истец с 23.08.2019 г. был отстранен от работы в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ без начисления заработной платы (ч.3 ст. 76 ТК РФ), поскольку по результатам медицинского обследования от 08.08.2019 г, выданного ООО "Клиника специальных медицинских профосмотров", ему была противопоказана работа, при выполнении которой обязательно проведение предварительных и периодических осмотров работников.

Кроме того судом установлено, что Мисюкас А.Б. имеет квалификацию бакалавр по специальности психология, а также он имеет свидетельство оператора ЭВМ третьего разряда.

При отстранении Мисюкаса А.Б. от работы, истцу работодателем неоднократно предлагались следующие вакантные должности: уборщик служебных помещений, водитель, системный администратор.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от 29.08.2019 г. N 2469/77 и от 09.09.2019 г. N 2563/77.

Между тем, Мисюкас А.Б. не принял ни одно из указанных предложений работодателя.

Исследовав штатную расстановку Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, выписку из штатного расписании ФГУП, должностные инструкции вакантных должностей, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил Мисюкасу А.Б. вакантные должности секретаря, специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, заведующего складом отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, специалиста отделения по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта, дежурного администратора, делопроизводителя канцелярии, поскольку указанные должности истец не мог занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. ст. 62, 73, 76 212, 214 ТК РФ), с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мисюкасу А.Б. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от работы, а нарушений права истца при отстранении его ответчиком от работы последним не допущено, поскольку ответчик во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ТК РФ, при отстранении работника от работы, предложил имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют специальности и квалификации Мисюкаса А.Б, однако истец от них отказался. Другие же вакантные должности во ФГУП "Охрана" Росгвардии, истцу не предлагались ввиду отсутствия у последнего соответствующих специализации, квалификации и опыта работы. Также суд указал на то, что штатные расписания ФГУП "Охрана" Росгвардии и его филиалов не относятся к документам, указанным в ст. 62 ТК РФ и связанным с работой Мисюкаса А.Б, и на работодателе не лежит обязанность по предоставлению работнику штатных расписаний. Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему результатов медицинского освидетельствования, при этом действующим трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность предоставления работнику медицинских документов.

Однако с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, ФГУП "Охрана" Росгвардии при отстранении Мисюкаса А.Б. обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные работнику по состоянию здоровья, в том числе с учетом профессиональных навыков истца.

Согласно представленной ответчиком информации о наличии вакантных должностей, по состоянию на дату отстранения истца от работы, у ответчика имелись, в том числе, вакантные должности секретаря филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве и делопроизводителя канцелярии филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве.

В соответствии с представленными должностными инструкциями (т.1 л.д.158, т.1 л.д.177) на должность секретаря и делопроизводителя назначаются лица, имеющие высшее либо среднее профессиональное образование, профессиональную подготовку в системе электронного документооборота, стаж работы по профессиональному образованию от одного года; в должностные обязанности секретаря входит ведение делопроизводства (прием и передача входящей корреспонденции и т.п.; в должностные обязанности делопроизводителя канцелярии входит прием, регистрация и распределение входящей корреспонденции.

Принимая во внимание, что Мисюкас А.Б. имеет квалификацию бакалавр по специальности психология, а также он имеет свидетельство оператора ЭВМ третьего разряда со знанием программы 1С предприятие (т.1 л.д.33-34), при этом квалификационными справочниками (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37; пункт 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 года N 9) допускается назначение на соответствующие должности лиц, выполняющих качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, но не имеющих необходимого стажа работы и специальной подготовки, в свою очередь истцу предлагалась должность системного администратора, подразумевающая обеспечение штатной работы компьютерной техники и программного обеспечения, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность перевода истца на указанные вакантные должности (секретарь филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве и делопроизводитель канцелярии филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Москве), которые ему необоснованно предложены не были.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2).

Приказом работодателя N 02-2247 л/с от 24.05.2021 г. Мисюкас А.Б. уволен 31.05.2021 г. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.21).

Судебная коллегия применительно к положениям ст. 234 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Мисюкаса А.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.08.2019 г. по 31.05.2021 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета 1370, 48 (сумма среднедневного заработка согласно расчету ответчика) х 436 (кол-во рабочих дней за вышеуказанный период).

Вместе с тем, наряду с восстановлением нарушенных трудовых прав истца путем взыскания заработной паты за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что требования Мисюкаса А.Б, сформулированные как исковые- о признании незаконными действий по отстранению от работы без предоставления вакантных должностей, по существу самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку на восстановление нарушенных трудовых прав истца не направлены, а относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и установлению в ходе рассмотрения дела в целях разрешения по существу спора о праве истца на восстановление нарушенных трудовых прав, а потому принятия отдельного решения по данным требованиям не требуется.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые определены коллегией с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (т.1 л.д.45-50).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мисюкаса А.Б. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Мисюкаса Александра Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисюкаса А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...