Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31072/2021

Судья суда первой инстанции: Иванова М.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1731/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-31072/21

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе истца Мастяевой (Самаевой) М.Ю.

на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Дело по иску Самаевой М.Ю. к Самаеву A. M, Джиоевой З.В. о расторжении договора, направить по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

УСТАНОВИЛ:

Самаева М.Ю. обратилаь в суд с иском к Самаеву A. M, Джиоевой З.В. о расторжении договора

Судом постановлено вышеизложенное определение об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, ели при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из обжалуемого определения, приходя к выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики Самаев A. M. зарегистрирован по адресу: ******, Джиоева З.В. зарегистрирована по адресу: ******, данная территория находится вне юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ (Исключительная подсудность) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд не учел, что как следует из искового заявления (л.д.6) истцом Мастяевой (ранее Самаевой) М.Ю. был заявлен иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, однако помимо данного требования, Мастяевой (Самаевой) М.Ю. было заявлено требование относительно объекта недвижимости (квартиры), являющегося предметом сделки - требование о возврате квартиры, расположенной по адресу: ******, в собственность Мастяевой (Самаевой) М.Ю.

При таких обстоятельствах, суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений об исключительной подсудности, по смыслу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. истцом заявлено требование о праве на объект недвижимого имущества, а именно об истребовании такого имущества и возврате его собственнику.

При этом, из содержания искового заявления и конечной направленности заявленных Самаевой (Мастяевой) М.Ю. требований следует, что предметом заявленного Мастяевой (Самаевой) М.Ю. иска является также передача квартиры в собственность от Покупателя по Договору (Самаев Асланбек Муртазович) Продавцу по Договору (Самаевой (Мастяевой) Марине Юрьевне), то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования Мастяевой (Самаевой) М.Ю. содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, иск о расторжении договора купли-продажи жилого помещения должен рассматриваться по месту нахождения этого жилого помещения по правилам исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, место нахождения жилого помещения по Договору - ******, а данный адрес относится к подсудности Савеловского районного суда города Москвы.

Следовательно Савеловский районный суд города Москвы и должен рассматривать гражданское дело по исковому заявлению Самаевой М.Ю. к Самаеву А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача Савеловским районным судом города Москвы данного гражданского дела в другой суд - влечет нарушение базового конституционного права, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, постановленное определение судьи нельзя признать закон ным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При отмене обжалуемого определения судьи, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по данному иску.

При этом судебная коллегия отмечает, что по всему тексту обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно установлена фамилия ответчика Джиоевой З.В. как Джноева З.В

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу гражданского дела по иску Самаевой М.Ю. к Самаеву A. M, Джиоевой З.В. о расторжении договора купли продажи квартиры и вовзвращении квартиры в собственность.

Судья Д.М. Харитонов