Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мартиросова Андрея Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Торговый дом ШАТЕР" о демонтаже строительных конструкций гостиничного комплекса, восстановлении целостности земельного участка отказать", Установила:

Мартиросов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Торговый дом ШАТЕР", в котором просит произвести демонтаж строительных конструкций гостиничного комплекса по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001016:1002, восстановить целостность указанного земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире N39 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик с апреля 2019 года ведет строительство гостиничного комплекса по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001016:1002, общей площадью 16 161 кв.м, объем 76 730, 3 куб.м, в том числе подземной части 32 495 куб.м, количество этажей - 5 надземных, 2 подземных, площадь застройки 2 322, 4 кв. адрес ведется на основании разрешения на строительство N 77-210000-018209-2019 от 05.04.2019 г, срок которого продлен до 31.08.2021 г.

Строительство ответчиком гостиничного комплекса производится в непосредственной близости (на расстоянии нескольких метров) от жилого дома, в котором проживает истец. Проведение строительно-монтажных работ, в том числе связанных с устройством подземного паркинга, в непосредственной близости от жилого дома может привести к реальному причинению ущерба, как имуществу истца, так и соседним зданиям существующей застройки.

В период производства строительных работ жильцы дома, в том числе истец, ощущают сильнейшую вибрацию, шум и имеют достаточные основания опасаться за находящееся в собственности имущество. К настоящему времени в жилом доме обнаружены многочисленные трещины, в том числе в квартирах жильцов.

Поскольку непосредственно под жилым домом проходит Сокольническая адрес, производство строительных работ в нескольких метрах от жилого дома может повлечь нарушение его целостности (трещины, сдвиги), и создает непосредственную угрозу его полного разрушения и причинения вреда жизни и здоровью истца.

Истец считает, что строительство ответчиком гостиничного комплекса в непосредственной близости к жилому дому, в котором проживает истец, угрожает повреждением и разрушением принадлежащего истцу имущества.

Поскольку непосредственно после начала работ по строительству Гостиничного комплекса в жилом доме начали выявляться признаки разрушения, следовательно, разрушение жилого дома происходит в силу строительства гостиничного комплекса. Таким образом, права истца как законного владельца квартиры в жилом доме, могут быть восстановлены исключительно путем негаторного требования к ответчику об устранении нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьих лиц - Правительства адрес, адресМосквы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартиросов А.Ю, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире N39 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности фио

ООО "Специализированный застройщик "Торговый дом ШАТЕР" реализует проект строительства Гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: адрес, на условиях долгосрочного договора аренды земельного участка.

Строительство Гостиничного комплекса с апартаментами и встроенной подземной автостоянкой, по адресу: адрес, осуществляется в соответствии с Разрешением на строительство N77-210000-018209-2019 от 05.04.2019 г, действующим до 31.08.2021 г.

Настоящее разрешение было получено на основании проектной документации, прошедшей Московскую государственную Экспертизу и получившей положительное заключение Per. N 77-1-1-2-2570-17 от 25.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом доме обнаружены многочисленные трещины, строительство ответчиком гостиничного комплекса в непосредственной близости к жилому дому, угрожает повреждением принадлежащего истцу имущества, т.к. ответчик допускает нарушения при выполнении работ по укреплению грунтов, не осуществляет мониторинг состояния грунтов, фундаментов и несущих конструкций жилого дома.

Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются техническим отчетами ООО "ИКЦ ПФ"- организации, привлеченной для определения технического состояния несущих конструкций зданий окружающей застройки.

На основании представленных специалистами ООО "ИКЦ ПФ" отчетов и с целью контроля технического состояния зданий окружающей застройки была разработана программа мониторинга, на основании которой осуществляется мониторинг на ежемесячной основе и до введения объекта в эксплуатацию.

Наблюдения за осадками зданий и сооружений, находящихся в зоне влияния строительства объекта, начаты 17.01.2017 г.

Первый цикл визуального деформационного (технического) мониторинга зданий был выполнен 19.01.2017 г. Второй цикл - 17.02.2017 г, третий цикл - 17.04.2017 г, четвертый цикл - 19.06.2017 г, пятый цикл - 22.08.2017 г, шестой цикл - 24.11.2017 г, седьмой цикл - 26.01.2018 г, восьмой цикл - 23.05.2019 г, девятый цикл - 19.07.2019 г, десятый цикл - 05.09.2019 г, одиннадцатый цикл - 29.11.2019 г, двенадцатый цикл - 29.01.2020 г, тринадцатый цикл - 28.02.2020 г, четырнадцатый цикл - 30.04.2020 г, пятнадцатый цикл - 24.06.2020 г, шестнадцатый цикл - 24.08.2020 г ода, семнадцатый цикл - 21.10.2020 г, восемнадцатый (текущий) цикл - 21.12.2020 г.

При проведении текущего цикла визуального деформационного (технического) мониторинга зданий по адресу: адрес, адрес, г гм N 13, стр. 2, адрес, адрес, а также памятника Александру II в их конструкциях новых трещин и дефектов зафиксировано не было. Ширина раскрытия трещин и размеры дефектов, зафиксированных на первом цикле мониторинга, не изменились.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются техническим отчетом ООО ИКЦ ПФ" от 27.12.2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он указывает в обоснование исковых требований, доказательств наличия у истца права собственности или иного законного владения объектом недвижимости, расположенным в непосредственной близости с объектом строительства ответчика, в материалы дела не представлено; истцом не доказан факт обнаружения многочисленных трещин в жилом доме и квартирах жильцов, прилегающих к объекту строительства, истец не указал обстоятельства, при которых данные дефекты могли быть обнаружены, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и фактом причинения вреда имуществу собственников жилых помещений в жилом доме, прилегающем к объекту строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований полагать, что действиями ответчика может быть создана реальная угроза причинения ущерба имуществу истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о том, что ответчик допустил нарушения при выполнении работ по укреплению грунтов, а также не осуществляет мониторинг за состоянием грунтов, фундаментов жилых конструкций жилого дома, которые не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы на предмет определения технического состояния здания подлежат отклонению, поскольку разрешение вопроса о наличии обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки и техники для правильного разрешения дела, входит в исключительную компетенцию суда.

Из смысла ст. 79 ГК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству объекта и фактом причинения вреда имуществу собственников жилых помещений жилого дома, прилегающего к объекту строительства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что истцом было представлено техническое заключение по результатам анализа технического состояния дома, свидетельствующее об аварийных дефектах дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного истцом заключения по результатам инженерно-технического обследования здания по адресу: адрес (адрес), подготовленного ООО "Юнипро", не следует, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями указанного дома и строительными работами по возведению гостиничного комплекса. Кроме того, в самом заключении ООО "Юнипро" указано о необходимости организовать геотехнический мониторнинг за осадками фундаментов здания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что общестроительные работы на объекте фактически завершены, и как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в сентябре 2021г. планируется ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем деятельность ответчика не может влиять на состояние жилого дома, в котором проживает истец, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи