Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрухина Д.А. по доверенности Кузнецова А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрухина ДА в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 673, 03 руб, расходы по оплате госпошлины 2 740, 19 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику Петрухину Д.А, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 84 673, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740, 19 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ********, государственный регистрационный знак ********, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ********.

Согласно административному материалу, водитель Петрухин Д.А, управлявший автомобилем ********, государственный регистрационный знак ********, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений ********, государственный регистрационный знак ********.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ********.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 484 673, 03 руб, что подтверждается платежным поручением N 541481 от 07 октября 2019 года.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 965 ГК РФ составляет 84 673, 03 руб.: 484 673, 03 руб. - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 84 673, 03 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петрухина Д.А. по доверенности Кузнецов А.В.

Ответчик Петрухин Д.А, в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кузнецова А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ******** года по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ********, государственный регистрационный знак ********, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N ********.

Согласно административному материалы, водитель Петрухин Д.А, управлявший автомобилем ********, государственный регистрационный знак ********, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений ********, государственный регистрационный знак ********.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис ********.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 484 673, 03 руб, что подтверждается платежным поручением N 541481 от 07 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести Петрухин Д.А, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в то время как согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 84 673, 03 руб. (484 673, 03 руб. - 400 000 руб.).

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования истца, не проверил наличие ранее возбужденного в мае 2020г. гражданского дела по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами причем в том же Савеловском районном суде г.Москвы, а данной дело было возбуждено в сентября 2020г.

Так как судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку в Савеловском районном суде г.Москвы гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Петрухину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации (N 2-4809/2020) возбуждено ранее, чем настоящее дело, исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Петрухину Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поданные в также в Савеловский районный суд г. Москвы подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Петрухину ДА о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: