Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1496/2021 по апелляционной жалобе истца ... ой М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛА :

истец... а М.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным, указав в обоснование своих требований на то, что никаких обязательств перед ответчиком не имеет, спорный договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, кредитный счет на ее имя не открывался, денежные средства не перечислялись, следовательно, в договорные отношения с истцом она не вступала, и никаких взаимных обязательств перед друг другом стороны не имеют. В связи с чем,... а М.С. просила суд признать незаключенным между нею и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N... от 16.11.2018.

Истец... а М.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЦБ РФ - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец... а М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, индивидуальные условия договора.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты истец позвонила в Банк с целью активации карты, а Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту, тем самым акцептовав оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты и считается заключенным в письменной форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Таким образом, истец располагала полной информацией о предмете договора и оказываемой банком услуге, поскольку данный факт подтверждается подписью истца на Заявлении-Анкете и Индивидуальных условиях договора.

Истец не была лишена возможности знать об условиях заключенного договора, поскольку до заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Факт ознакомления истца с условиями договора подтверждается собственноручной подписью в Заявлении-Анкете и Индивидуальных условиях договора.

Как указано выше, при заключении договора, истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице...

Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты и Индивидуальных условиях договора. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт ознакомления истца со всеми условиями договора. Кроме того, истец имела возможность получить любую интересующую её информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание (Контакт-Центр Банка работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, звонок бесплатный), Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту. Таким образом, при заключении договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В соответствии со ст. ст. 154, 178, 309, 310, 421, 425, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... ой М.С.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о том, что кредитный договор ею не подписывался, денежные средства не перечислялись, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, что денежных средств и карты банка она не получала, кредитной картой не пользовалась. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлены подлинник кредитного договора и бухгалтерских документов, - судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется заверенная представителем Банка копия кредитного досье.

Непредставление Банком в материалы дела подлинников Заявления - Анкеты, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно ст. 71 ГПК РФ и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из материалов дела усматривается, что представленные ответчиком, надлежащим образом заверенные копии банковских документов, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие кредитных договоров с иным содержанием, истец не представила.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства о получении кредита, - не состоятельны.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... ой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: