Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-31222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Фоменкова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в редакции определения суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

иск фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м, заключенный 7 марта 2019 г. между фио и фио, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилое помещения - гараж, расположенный по адресу: адрес, строение... кв.м, на имя фио.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: адрес. строение... кв.м.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Камнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мунтяну А. и Тюменевой А.В. о признании сделки ничтожной по основанию ее мнимости, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что между Тюменевой А.В. и Мунтяну А. 7 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м. Однако в период его заключения продавец Тюменева А.В. находилась под домашним арестом в рамках возбужденного уголовного дела, ее гражданский паспорт находился в материалах уголовного дела, в связи с чем в договоре отсутствуют данные об учреждении, его выдавшем, указан несуществующий объект, также договор содержит множество исправлений. Истец является потерпевшей по уголовному делу и считает, что данной сделкой Тюменева А.В. пытается уйти от возмещения причиненного истцу ущерба. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, а именно изменив основания иска, истец просила суд признать договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м, заключенный 7 марта 2019 г. между Тюменевой А.В. и Мунтяну А, недействительной сделкой по основаниям нарушения требований закона и злоупотребления правом, применить последствия недействительности сделки и признать за ответчиком Тюменевой А.В. право собственности на данный объект недвижимости (л.д....).

Ответчик Мунтяну А. предъявила встречный иск к Камневой Н.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что, заключив 7 марта 2019 г. с Тюменевой А.В. договор купли-продажи гаража, она стала его собственником. Сведения о собственнике внесены в ЕГРН. В договоре сторонами согласованны все условия. В момент совершения сделки никаких обременений на гараже не было. Денежные средства за гараж были переданы. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем гаража.

Истец Камнева Н.В. в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Мунтяну А. в судебном заседании иск не признал, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тюменевой А.В. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мунтяну А. - Фоменков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Камнева Н.В, ответчики Мунтяну А, Тюменева А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мунтяну А. по доверенности Фоменкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Тюменевой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Тюменева А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Тюменевой А.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 8 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчика Тюменевой А.В. отправлялись по адресу ее регистрации: адрес. Направленный по данному адресу конверт возвращен в суд без вручения адресату (л.д....).

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении содержатся сведения о нахождении ответчика Тюменевой А.В. по месту отбывания наказания по приговору суда по адресу: адрес, Судогодский района, адрес (ФКУ ИК -1). По данному адресу ответчик судом не извещалась.

2 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК Российской Федерации.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы пределы осуществления гражданских прав. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 5 данной нормы закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2017 г. Тюменева А.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу N... В рамках данного постановления Тюменевой А.В. разъяснены права и обязанности, в том числе: с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста запрещается совершение нотариальных сделок в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. в отношении Тюменевой А.В. избрана мера пресечения - домашний арест.

18 февраля 2019 г. нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону Тюменевой А.В. на нежилое помещение 948Б, площадью 17, 3 кв.м, по адресу: адрес.

7 марта 2019 г. между Тюменевой А.В. и Мунтяну А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован 15 марта 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 г, вступившим в законную силу, Тюменева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (29 эпизодов). Гражданский иск потерпевшей Камневой Н.В. оставлен для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. требования Камневой Н.В. удовлетворены, с Тюменевой А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба сумма

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. Мунтяну А. отказано в требованиях к Камневой Н.В, Тюменевой А.В. об освобождении имущества от ареста. Из решения суда следует, что спорным имуществом является нежилое помещение - гараж, кадастровый номер.., общая площадь.., расположенное по адресу: Москва, адрес,... Из мотивировочной части решения следует, что договор купли-продажи заключался в период рассмотрения уголовного дела, доказательств возмещения ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что продавец Тюменева А.В. при заключении договора купли-продажи гаража от 7 марта 2019 г. и государственной регистрации перехода права действовала недобросовестно, злоупотребила своими правами, поскольку, находясь под следствием и под домашним арестом, зная о запрете на отчуждение имущества, в том числе на совершение сделок купли-продажи с имуществом, продала принадлежащий ей гараж Мунтяну А.

Данными действиями нарушены права истца Камневой Н.В, поскольку Тюменева А.В. является ее должником по исполнительному производству на крупную денежную сумму в связи с причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования Камневой Н.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м, заключенного 7 марта 2019 г. между Тюменевой А.В. и Мунтяну А, подлежат удовлетворению, эту сделку следует признать недействительной по основанию ее заключения с нарушением закона и при злоупотреблении правом.

Ссылка стороны ответчика на то, что обязательства покупателя были выполнены надлежащим образом, фактически гараж передан, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Камневой Н.В, поскольку покупателем не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В качестве последствий недействительности сделки спорный гараж подлежит возврату в собственность Тюменевой А.В. Однако исковое требование об аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещения - гараж, расположенный по адрес: адрес, строение... кв.м, на имя Мунтяну А. не подлежит удовлетворению, поскольку запись о регистрации права собственности не может быть аннулирована, но на основании вступившего в законную силу решения суда вносится новая регистрационная запись о собственнике объекта недвижимости.

Разрешая встречные исковые требования Мунтяну А. о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия, оценив доводы встречного иска, установленные доказательства, подтверждающие факт продажи имущества Тюменевой А.В, когда она находилась под следствием, и был наложен запрет на отчуждение имущества, приходит к выводу о том, что Мунтяну А. не является добросовестным приобретателем вышеуказанного гаража. Так, действуя с достаточной степенью осторожности и предусмотрительности, она должна была узнать о нахождении Тюменевой А.В. под следствием и судом по обвинению в корыстном преступлении, что может повлечь ответственность в виде возмещения ущерба потерпевшим.

В удовлетворении встречного иска Мунтяну А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года в редакции определения суда от 29 марта 2021 года отменить и постановить новое решение.

Иск фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: адрес, строение... кв.м, заключенный 7 марта 2019 г. между фио и фио, недействительной сделкой.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: адрес. строение... кв.м.

В остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий Судьи