Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Данилова Б.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по иску Замулко И.Б. к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину Д.А. о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Замулко ИБ удовлетворить.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Замулко ИБ утрату товарной стоимости в размере 132 681 руб, расходы по экспертизе в размере 4 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб, штраф в размере 66 340, 50 руб.

В удовлетворении требований к СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину ДА - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Замулко И.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину ДА о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 132 681 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что автомобиль марки Шкода Октавиа, гос.номер *******был застрахован по договору добровольного страхования N ******* в АО "Тинькофф Страхование". В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости. Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом". Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N *******от 27.11.2019, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер *******составляет 132 681 руб, которую истец просила суд взыскать ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Шкода Октавиа, гос.номер ******* был застрахован по договору добровольного страхования *******в АО "Тинькофф Страхование".

В период действия договора, произошел страховой случай, в связи с чем страховщику было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховщиком не было произведено выплаты утраты товарной стоимости.

Для установления величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ООО "ПрофЭксКом".

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении N **************, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер а480ну 799 составляет 132 681 руб. Стоимость услуг оценки составила 4 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиком АО "Тинькофф Страхование" не произведена выплата утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании 132 681 руб, а также расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению и при этом взыскал с АО "Тинькофф Страхование" на основании пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 66 340, 50 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что как следует из материалов дела с траховщик выдал Истцу направление на ремонт от 26.09.2019г. на СТОА "МАКСИМУМ АВТО", а согласно п. 4.5 "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" АО "Тинькофф Страхование" - по рискам "Ущерб" и "Миникаско" страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. При этом данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом первой инстанции учтены не были, нормы материального права применены не верно, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного постановления.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных исковых требований, что является основанием для отказа в исковых требований.

При таких обстоятельствах, постановленное судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Замулко ИБ к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину ДА о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Замулко ИБ к АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Погодину ДА о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: