Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-31673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при помощнике Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Рощину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3267/2012 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Рощину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено 24 июля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя. В настоящее время местонахождение исполнительного листа серии ВС N029948497 от 30.07.2013 неизвестно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, неявка сторон не является препятствием к рассмотрению постановленного перед судом вопроса.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Коптевского районного суда адрес от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-3267/2012 по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Рощину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор 27 июля 2011 года N9900-0578-0745-С1-М-023-500-А03299, заключенный между Открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Рощиным Владиславом Александровичем; взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Рощину В.А, являющееся предметом залога марка автомобиля, (VIN) VIN-код, цвет бордовый, 2011 года выпуска, двигатель N307000 ВО793013, установить начальную продажную цену в сумме сумма

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 января 2013 года.

Исполнительный лист серии ВС N029948497 и серии ВС N029948498 получены взыскателем 20 августа 2013 года.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП по Москве фио, на исполнение в Головинский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ВС N 029948497 от 30 июля 2013 года, предмет исполнения - задолженность, госпошлина в размере сумма с должника фио 24 июля 2015 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено. Местонахождение исполнительного листа неизвестно.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда от 18 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель обратился 28 июля 2020 года.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года

Произведена замена стороны взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" по делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Рощину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Отказывая в удовлетворении заявления Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Рощину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что исполнительное производство утрачено службой судебных приставов, однако из заявления судебного пристава-исполнителя не усматривается, когда было установлено, что исполнительный лист утрачен и на исполнении не находится, равно как и не представлено сведений, производилось ли взыскание по данному исполнительному документу, исполнено ли решение суда, а также нет сведений, возвращался ли исполнительный лист взыскателю. Суд также принял во внимание, что с момента вступления в законную силу судебного акта прошло более семи лет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Коптевского районного суда адрес 09 апреля 2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: