Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-31730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, с участием прокурора Лагуновой И.Ю, при секретаре судебного заседания Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И, гражданское дело N2-4084/2020 по иску Ненкова С.И. к с СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Ненкова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ненкова С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Ненков С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г..р.з. ****, принадлежащего истцу Ненкову С.И. Риск автогражданской ответственности Ненкова С.И. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии *** N***. ДТП произошло по вине водителя Шугаева Л.И, управлявшего транспортным средством марки **, г..р.з. ***. Риск автогражданской ответственности Шугаева Л.М. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ** N***. 29 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 апреля 2020 года страховщик выплатил 137100 рублей. 18 апреля 2020 года истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. 28 апреля 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 45100 рублей. 20 мая 2020 года истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 21 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца частично и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ненкова С.И. страхового возмещения в размере 130700 рублей. 29 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130700 рублей. 31 июля 2020 года истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату неустойку в размере 136407 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 4 августа 2020 года страховщик отказал в выплате неустойки. В этой связи истец обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 3 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 3520 рублей. 8 сентября 2020 года ответчик произвел выплату в размере 3520 рублей.

Вместе с тем истец полагает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, исполнение было принудительным в силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем его права был нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ненков С.И, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика СПАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 декабря 2020 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое истцом решение.

В силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 4 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Ненков С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено и следует из материалов дела, что между Ненковым С.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии *** N** со сроком страхования с 7 сентября 2019 года по 6 сентября 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2020 года, вследствие действий водителя Шугаева Л.И, управлявшего транспортным средством марки ****, г.р.з. ***, было повреждено принадлежащее Ненкову С.И. транспортное средство ***, г.р.з. ***.

Автогражданская ответственность Шугаева Л.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ** N** со сроком страхования с 15 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

29 марта 2020 года Ненков С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 марта 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" обратилось в ***. Согласно экспертному заключению ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 319800 рублей, с учетом износа 179800 рублей.

10 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Ненкову С.И. 137100 рублей, из которых 135800 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1300 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

28 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило заявителю 45100 рублей, из которых 44000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 1100 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

20 мая 2020 года Ненков С.И. в адрес СПАО "Ингосстрах" направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217800 рублей, представив заключение ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от 17 мая 2020 года N***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 928359 рублей, с учетом износа 502100 рублей.

27 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N**** уведомило Ненкова С.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", Ненков С.И. обратился Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года требования Ненкова С.И. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ненкова С.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130700 рублей.

29 июля 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130700 рублей.

31 июля 2020 года истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату неустойки в размере 136407 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

4 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

В этой связи истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

3 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 3520 рублей.

8 сентября 2020 года ответчик произвел выплату в размере 3520 рублей.

Согласно ч. 3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, общий размер страхового возмещения, который ответчик должен был выплатить истцу не позднее 19 апреля 2020 года, составляет 174700 рублей. При этом ответчик частично исполнил свою обязанность 28 апреля 2020 года, выплатив истцу страховое возмещение в размере 44000 рублей. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств на сумму 174700 рублей составляет с 19 по 28 апреля 2020 года - 10 дней, а размер неустойки 174700 рублей х10х1%=17470 рублей. Период просрочки исполнения обязательств на сумму 130700 рублей составляет с 29.04. по 28 июля 2020 года - 91 день, а размер неустойки 130700 рублей х91х1%=118937 рублей. Общий размер неустойки составит 136407 рублей. При этом размер неустойки в размере 3520 рублей был выплачен на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 сентября 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Общий размер неустойки с учетом частичной выплаты (3520 руб.) составит 132887 рублей.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание период просрочки, размер не выплаченного в срок страхового возмещения, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки с132887 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца как потребителя.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закон от 25.04.2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 3 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае истцом заявлен спор о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ненкова С.И. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ненкова С.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненкова С.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: