Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-31776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тельденовой (ранее Чулчугашевой) С.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 10 июля 2019 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ПА 60/2013/02-52/65148 от 25 ноября 2013 года в размере: задолженность по основному долгу ? сумма; задолженность по уплате процентов ? сумма; неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., принадлежащий Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства, установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Тельденовой (ранее Чулчугашевой) С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., принадлежащий фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Тельденовой (ранее Чулчугашевой) С.Н. заключен кредитный договор N ПА 60/2013/02-52/65148, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 26 ноября 2019 года под 25% годовых под залог транспортного средства марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС...

Обязательства по данному договору банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, платежи в погашение основного долга и процентов Банку оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года NОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Тельденова (ранее фио) С.Н, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в деле данных о надлежащем извещении ответчика Тельденовой (ранее Чулчугашевой) С.Н. о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 133), и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции произведено процессуальное правопреемство истец - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ заменен на ООО "Т-КАПИТАЛ", и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 160).

Истец ООО "Т-КАПИТАЛ" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тельденова (ранее фио) С.Н, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ООО КБ "АйМаниБанк" представителя в суд не направил, извещен.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

Доводы ответчика о подсудности спора суду адрес по месту ее регистрации несостоятельны, поскольку в п. 4.8 Условий предоставления кредита, к которым присоединилась ответчик, стороны согласовали рассмотрение споров в Тверском районном суде адрес (л.д. 54). Кроме того, определением судьи Горно-Алатайского городского суда адрес от 14 января 2019 г. исковое заявление банка было возвращено с разъяснением права на обращение в Тверской районный суд адрес по правилам договорной подсудности (л.д. 60-61).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Тельденовой (ранее Чулчугашевой) С.Н. заключен кредитный договор N ПА 60/2013/02-52/65148, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 26 ноября 2019 года под 25% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме- ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету (л.д.12-32).

В этой связи Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 56-57).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2018 года составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; неустойка за несвоевременную оплату кредита - сумма; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности согласно представленному истцом расчету, который основан на условиях договора, выписке по счету (л.д. 19-31), и является арифметически верным (л.д. 12-18).

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по уплате процентов - сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размерах соответственно сумма и сумма, всего сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Неустойку в заявленном размере, существенно превышающем размер основного долга и процентов за пользование займом судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и считает необходимым уменьшить ее до разумных пределов - до суммы сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из расчета предъявленной банком ко взысканию задолженности, она образовалась за период с ноября 2016 года (л.д. 12-13), с ноября 2016 г. также рассчитаны проценты (л.д 15). Учитывая, что иск предъявлен банком в суд 26 марта 2019 г, срок исковой давности по взысканию основной задолженности и процентов не пропущен.

В данном случае последствия пропуска срока исковой давности применимы к требованиям о взыскании неустойки за период с июля 2014 г. до марта 2016 г... Вместе с тем, с учетом существенного уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, пропуск исковой давности по части требований на размер ее взыскания не влияет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая наличие у заемщика существенной задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства. Оснований для отказа в обращении взыскании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Т-КАПИТАЛ" должна быть взыскана оплаченная банком при подаче иска госпошлина в размере сумма, согласно платежному поручению N 29104 от 20.12.2018 г. (л.д. 62).

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика в счет задолженности по кредитному договору денежных сумм в указанных выше размерах с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 14 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования ООО "Т-КАПИТАЛ" к Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио в пользу ООО "Т-КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору ПА 60/2013/02-52/65148 от 25 ноября 2013 года в размере основного долга - сумма, процентов - сумма, неустойки - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки марка автомобиля 2005 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС.., принадлежащий Тельденовой (ранее Чулчугашевой) фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи