Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-31860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г дело N 2-917/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... ой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к... об обязании привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией БТИ удовлетворить.

Обязать... привести помещение квартиры N 31 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 29 апреля 2003 года, а именно: восстановить демонтированную лестницу в ком. 3; демонтировать устроенную лестницу в ком. 8; восстановить расстановку сантехнического оборудования в ком. 7; демонтировать установленные сантехнические приборы в ком. 5; восстановить демонтированный участок технического короба между ком. 5 и 6 с подтверждением работоспособности системы вентиляции специализированной организацией.

Взыскать с... ой Елены Альбертовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Мосжилинспекция обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения суда о предоставлении доступа в квартиру N 31 по адресу: адрес, проведена выездная проверка, по результатам которой выявлена незаконная перепланировка. Собственником квартиры является ответчик. Разрешительная документация на перепланировку не представлена. Ответчику выдано предписание о приведении квартиры в соответствие с технической документацией в срок до 10 июля 2020 г, который продлен до 10 ноября 2020 г. Предписание ответчиком не исполнено. Учитывая это, - истец просил суд обязать ответчика привести помещения квартиры N 31 по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 29 апреля 2003 г, а именно: восстановить демонтированную лестницу в комнате 3; демонтировать устроенную лестницу в комнате 8; восстановить расстановку сантехнического оборудования в комнате 7; демонтировать установленные сантехнические приборы в комнате 5; восстановить демонтированный участок технического короба между комнатами 5 и 6 с подтверждением работоспособности системы вентиляции специализированной организацией.

В судебном заседании представитель истца - заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика - в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... а Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что... а Е.А. является собственником квартиры N 31, расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от 04 февраля 2004 г.

Мосжилинспекцией проведена выездная проверка указанной квартиры, по результатам которой выявлена незаконная перепланировка: демонтаж лестницы в комнате 3 с замоноличиванием перекрытия; устройство лестницы в комнате 8; перестановка сантехнического оборудования в комнате 7; установка сантехнических приборов в комнате 5; демонтаж участка технического короба между комнатами 5 и 6. Разрешительная документация на перепланировку ответчиком не представлена.

По результатам проверки Мосжилинспекцией выдано предписание от 10 марта 2020 г. N РГ-О-Ц-00135-ПЖ/1 о приведении помещений квартиры в соответствии с технической документацией в срок до 10 июля 2020 г.

Решением Мосжилинспекции от 09 июля 2020 г. срок исполнения предписания продлен до 10 ноября 2020 г, однако указанное предписание ответчиком не выполнено.

Ответчик факт перепланировки, принадлежащей ей квартиры, не оспаривала.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, т.к. ответчиком без законных на то оснований произведена обозначенная перепланировка.

Доводы ответчика о том, что квартира приобретена в состоянии свободной планировки, без межкомнатных перегородок и лестницы, а документы БТИ составлялись формально и некорректно, - суд правильно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подразумевают возможность осуществления перепланировки относительно проектной документации без получения соответствующего разрешения.

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что перепланировка квартиры осуществлялась в соответствии с проектом "МосЖилНИИПроект", поскольку разрешение на перепланировку в соответствии с указанным проектом ответчику не выдавалось.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, - не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям. При этом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик стала собственником данной квартиры с свободной планировкой, а документы БТИ представлялись формально, -юридического значения для данного спора не имеет. Обязанность по содержанию принадлежащего имущества, его использованию без нарушения прав других граждан перешла к ответчику с момента приобретения ею права собственности на названное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому заключению ООО "Арх.Бюро 1226" перепланировка и переустройство квартиры истца, являются допустимыми и не влияющими на несущую способность конструктивных элементов здания, - не может являться основанием для отмены решения ввиду следующего, т.к. в соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения вышеуказанных работ, - постольку суд верное признал заявленные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: