Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3672/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ... фио - фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА :

истец... С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (далее ООО "ПЭК") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2019 года между... ым С.А. и ООО "ПЭК" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО "ПЭК" обязался за вознаграждение и за счет истца оказать услуги, связанные с перевозкой груза истца. Согласно поручению экспедитора N... от 06 марта 2019 г. к перевозке был принят груз, характер груза - оборудование, объявленная ценность груза составила сумма Грузоотправителем указан... С.А, грузополучателем фио Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, передал груз ответчику в упаковке, произвел оплату страховки в размере сумма, транспортных услуг в размере сумма 11 марта 2019 г. груз доставлен ответчиком в адрес. На сайте ответчика, истцу стало известно, что 12 марта 2019 г. в 05 час. 39 мин. груз получен в адрес неустановленным лицом, после чего груз был утрачен. 12 марта 2019 г. истец написал заявление в ОП N 12 УМВД России по адрес по факту кражи, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. 12 марта 2019 г. истец также направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить ему причиненный ущерб ввиду утраты груза в размере стоимости груза - сумма, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "ПЭК" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... фио - Истомин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... С.А, представитель третьего лица САК "Энергогарант", третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2019 года по поручению N... ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "Оборудование", мест 8, весом 139, 5 кг, объемом 0, 92 куб.м, по маршруту адрес - адрес. Грузоотправителем указан... Сергей Алексеевич, грузополучателем указан фио Объявленная ценность (стоимость) груза: сумма (л.д. 15).

Услуги экспедитора в размере сумма оплачены 06 марта 2019 года... ым С.А, что подтверждается копией квитанции об оплате (л.д. 16).

11 марта 2019 года в 13 час. 35 мин. истцу поступило смс-сообщение о том, что груз N... прибыл.

12 марта 2019 года согласно накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора N... от 06 марта 2019 года выдан груз грузополучателю -... у С.А. на основании его заявления о смене грузополучателя. Грузополучателем был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя... а Сергея Алексеевича.

12 марта 2019 года истец обратился с письменной претензией в ООО "ПЭК", согласно которой произошла утрата груза по накладной N... от 06 марта 2019 года, в связи с чем, просил возместить ущерб в размере сумма

Также 12 марта 2019 года в связи с утратой груза истец обратился в ОП N 12 УМВД России по адрес с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано за N КУСП 9145 (л.д. 23).

03 июня 2019 года следователем СО о/п Заводский СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 11901320054040568 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 24).

22 марта 2019 года ООО "ПЭК" предоставлен ответ истцу, согласно которому груз по поручению N... от 06 марта 2019 года выдан заявленному получателю без замечаний, в связи с чем, оснований для возмещения материального ущерба не имеется.

Согласно ответу из Отдела полиции "Заводский" по заявлению... фио 03 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N 11901320054040568 по факту хищения имущества, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего... у С.А, 26 марта 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из служебной записки специалиста экономической безопасности ООО "ПЭК" фио следует, что 12 марта 2019 года в адрес ООО "ПЭК" поступила устная претензия о выдачи груза N... постороннему лицу. В ходе проведенной проверки установлено, что 06 марта 2019 года в филиале ООО "ПЭК" в адрес для отправки принят груз (характер: Оборудование, упаковка: полиэтилен без повреждений, количество мест: 8, вес 139, 5 кг) с объявленной ценностью сумма Грузоотправителем является... Сергей Алексеевич, грузополучателем - фио 12 марта 2019 года, человек, представившийся и предъявивший паспорт на имя... а Сергея Алексеевича, пришел в офис ООО "ПЭК" в адрес для смены грузополучателя и дальнейшего получения груза N.., указав, что является грузоотправителем, прилетел раньше, чем получатель груза, поэтому сам заберет свой груз. Ему выдан образец письма о смене грузополучателя. Индекс груза... С.А. не спросил, т.к. у него на руках была накладная на отправку. После заполнения письма о смене грузополучателя он подошел с письмом и оригиналом паспорта, к менеджеру фио, которая сделала копию его паспорта и произвела смену грузополучателя в программе. После чего менеджер фио выдала груз... у С.А. Через некоторое время в 15 час. 25 мин. поступил звонок с телефона грузоотправителя 8-922-150-1800, со слов звонившего он является грузоотправителем, в данный момент он находится в адрес и в офис адрес не приходил, письмо не писал, груз не получал. О том, что груз выдан... у С.А, узнал из интернет-сервиса ПЭК, свой паспорт никому не передавал. 11 марта 2019 года он приехал в филиал Екатеринбурга, где написал заявление и приложил оригинал паспорта. Из паспорта, предоставленного в адрес, персональные данные различаются с данными на ксерокопии паспорта, сделанной в адрес (л.д. 73-79).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснил, что в соответствии с поручением экспедитору N... отправитель передал груз ответчику по общему наименованию "Оборудование" по количеству мест - 8, весом 139, 5 кг. Клиентом указан... С.А, в качестве идентификационных данных указаны данные паспорта гражданина РФ, дополнительных данных идентификации грузополучателя сообщено не было. 12 марта 2019 года в филиал ответчика прибыл... С.А, чья личность была удостоверена на основании паспортные данные, среди недействительных не значится). Паспортные данные идентичны паспортным данным клиента, указанным в поручении экспедитору.... С.А. составил и сдал в филиал ООО "ПЭК" адрес заявление о смене грузополучателя, новым грузополучателем... С.А. указал себя. Таким образом, груз выдан лицу, указанному в заявлении о смене грузополучателя. Правовых оснований для удержания груза у ответчика не имелось. Поскольку проверка подлинности документов, предъявленных грузополучателем, не входит в полномочия экспедитора, то оснований для возложения на ООО "ПЭК" ответственности за неполучение истцом груза не имеется.

Согласно п. 2.2.2.3 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), грузоотправитель вправе изменить первоначально заявленного грузополучателя.

В соответствии с п. 2.2.1.3 Договора публичной оферты, клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

В п. 2.2.1.6 Договора закреплена обязанность клиента не передавать третьим лицам, не участвующим в оказании услуг, номер поручения экспедитору, присваиваемый экспедитором грузу в целях его идентификации. Клиент уведомлен, что указание индекса груза является надлежащим и достоверным основанием для получения информации по его перевозке и хранению.

Согласно п. 3.5.3 Договора, грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 309, 310, 796, 801 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договора публичной оферты), оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, паспортные данные идентичны паспортным данным клиента, указанным в поручении экспедитору, в соответствии с п. 2.2.2.3 клиент написал заявление о смене грузополучателя, выдача груза в установленном порядке произведена лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность с указанной фамилией, именем и отчеством, постольку в действиях экспедитора отсутствует нарушение условий принятых обязательств по перевозке груза, так как груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Так как судом отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств по договору и причинение тем самым убытков истцу, причинная связь между наступлением убытков и поведением их причинителя, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: