Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-31939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л, дело по апелляционным жалобам представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности Марутто М.П, третьего лица П.А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ? удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Т.В.А. ущерб в размере 159 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 684 рубля", УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по проведению оценки ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом первой группы категории инвалид-колясочник. 05.04.2018 г. истец для проезда по адресу: ***, воспользовался общественным транспортом. К остановке, на которой находился истец, подъехал автобус, следующий по маршруту N 737, г.р.з. ***. Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом " CLOU". Причиненные повреждения вывели из строя принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску, стоимость которого согласно заключению эксперта составила сумму в размере 159 200 руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ГУП "Мосгортранс" в счет возмещения ущерба сумму в размере 159 200 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб, штраф в размере 79 600 руб, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Истец Т.В.А. и его представитель Попов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Шакирова Л.К. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражала против проведения по делу экспертизы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Третье лицо П.А.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ГУП "Мосгортранс" по доверенности Марутто М.П, третье лицо П.А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Т.В. А. С АО "СОГАЗ" в пользу Т.В. А. взыскано страховое возмещение в размере 159 200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. С ГУП "Мосгортранс" в пользу Т.В. А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 4 684 руб, с ГУП "Мосгортранс" в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица П.А.М. о рассмотрении дела 20 ноября 2019 года.

Изложенное указывает на то, что третье лицо П.А.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 26 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель истца Т.В.А. по доверенности Попов В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности Волков Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Путятина С.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, указывала на то, что лимит страхового возмещения по данному страховому случаю, который подлежит выплате истцу, составляет сумму в размере 23 000 руб.

Истец Т.В.А, третье лицо П.А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, истец Т.В.А. является инвалидом первой группы, категории инвалидов - колясочников.

05.04.2019 г. Т.В.А, имея намерение воспользоваться общественным транспортом для проезда по адресу: ***, находился на остановке, к которой подъехал автобус, следующий по маршруту N 737, г.р.з. ***. Автобус был оборудован откидной аппарелью.

Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом " CLOU ", в связи с чем повредило его.

Как следует из фотографий с камер видеонаблюдения, находящихся в автобусе, следующем по маршруту N 737, г.р.з. *** от 05.04.2019 г, водитель автобуса открыл пандус для заезда инвалида-колясочника в автобус. Данные обстоятельства так же подтверждаются видеосъемкой представленной третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

17.04.2019 г. истцом в адрес ГУП "Мосгортранс" была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в виде стоимости поврежденной кресло-коляску с электроприводом " CLOU " в размере 159 200 руб.

Как следует из ответа ГУП "Мосгортранс", по обращению был проведен разбор, в ходе которого установлено, что водителем Протасовым А.М. было допущено нарушение должностной инструкции. За данное нарушение объявлен выговор и премия по итогам работы за апрель месяц 2019 года снижена согласно перечня производственных упущений. Водитель П.А.М. предупрежден, что при повторении нарушения к нему будут приняты более строгие меры воздействия.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Т.В.А. указывает, что причиненные откинутой аппарелью повреждения вывели из строя принадлежащее ему инвалидное кресло-коляску, данное средство передвижения не подлежит ремонту, вследствие чего Т.В.А. лишен возможности передвигаться.

Согласно отчету N *** от 11.04.2019 г, представленному истцом и составленному ИП Вантеевским М.Ю, стоимость инвалидного кресла-коляски с электроприводом модели " CLOU " на дату оценки с учетом округления составила сумму в размере 159 200 руб. Вопреки доводам ответчика ГУП "Мосгортранс", в соответствии с указанным отчетом установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заявленный истцом объем повреждений имущества не соответствует обстоятельствам произошедшего события, что сумма причиненного имуществу истца ущерба завышена, не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась (л.д. 140).

Оснований не доверять отчету N *** от 11.04.2019 г, составленному ИП Вантеевским М.Ю, по доводам стороны ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленный отчет составлен компетентным специалистом, который имеет соответствующее образование на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества и является членом МСНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности "судебная оценочная экспертиза". Отчет содержит подробное описание оценки поврежденного имущества - инвалидного кресла-коляски, в обоснование сделанных выводов оценщик на основании осмотра объекта оценки определяет его стоимость как восстановительную стоимость, скорректированную на величину износа, указывает на применение методов исследований, учитывает руководство по эксплуатации оборудования, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного отчета.

Оценивая указанный отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из пояснений стороны истца следует, что с момента повреждения инвалидного кресла-коляски истца прошло более трех лет, данное кресло в виду его повреждения не могло использоваться истцом по назначению, долгое время хранилось у него, после вынесения судом решения по делу, кресло передано для утилизации в специализированную организацию.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки представленного истцом отчета, без приведения ответчиком доводов и оснований, по которым он полагает представленный истцом отчет неправильным, указаний на нарушения при проведении оценки спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебной заседании.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" г ражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из п. 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску ответственности должны быть указаны раздельно, по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 67-ФЗ, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

Страховая ответственность перевозчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N *** от 09 сентября 2018 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.09.2018 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ГУП города Москвы "Мосгортранс" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ***.

Согласно пункту 1.7 указанного договора, страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности, а также наличие или отсутствие франшизы установлены в Приложении N1 к Техническому заданию (л.д. 147 - 154).

В Приложении N1 к Техническому заданию, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира, определена в размере 23 000 руб. на одного пассажира, без вычета франшизы, применяемой согласно техническому заданию к страховому тарифу для определения страховой премии (л.д. 155 - 158).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО "СОГАЗ" подтвердил возможность выплаты страхового возмещения в размере 23 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что ущерб, причиненный имуществу истца возник в период посадки Т.В.А. в автобус, при этом водитель транспортного средства перевозчика ГУП города Москвы "Мосгортранс", не убедился в безопасности своих действий, откинул из салона вручную аппарель, и, следовательно, не обеспечил безопасность посадки пассажира, который является инвалидом-колясочником, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг работником перевозчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика АО "СОГАЗ" как страховщика перевозчика, следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, в размере 23 000 руб, а на перевозчика ГУП города Москвы "Мосгортранс", следует возложить обязанность по выплате разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 136 200 руб.

Доводы ответчиков на то, что ущерб истцу причинен не в период посадки истца в общественный транспорт, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

При этом перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, имуществу истца был причинен в момент посадки в транспорт, что следует из последовательных действий истца и водителя транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и третьего лица, истец в иске ссылается на нарушение его прав, как потребителя при оказании услуг перевозки ГУП города Москвы "Мосгортранс", в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В данном случае услуга по перевозке, предоставляемая Т.В.А. не отвечала требованиям безопасности, что свидетельствует о не качественном ее оказании, в связи с чем с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм закона с ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" подлежит взысканию штраф в размере 73 100 руб. (136 200 руб.+10 000 руб.).

Оснований для взыскания штрафа с АО "СОГАЗ" судебная коллегия не усматривает, поскольку в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО "СОГАЗ" в размере 840 руб, с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в размере 5 160 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 890 руб, с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 3 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым и сковые требования Т.Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Т.В.А. страховое возмещение в размере 23 000 руб, расходы по оплате экспертизы 840 руб.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Т.В.А. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 136 200 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 73 100 руб, расходы по оплате экспертизы 5 160 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 890 руб, с ГУП "Мосгортранс" в размере 3 924 руб.

Председательствующий:

Судьи: