Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-32270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

дело по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

" Расторгнуть Договор купли-продажи Объекта готового бизнеса N*** от 10.11.2018г.

Взыскать с М.О.А. в пользу М.Н.А. 1 150 000 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек расходов на услуги представителя, расходы по оплате госпошлины 13 950 рублей 00 копейку", УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилось в суд с иском к М.О.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2018 г..истец и ответчик заключили договор купли-продажи объекта готового бизнеса N***, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца объект готового бизнеса - Компания по продаже готового бизнеса "Союз Инвест", фактический адрес: ***, а истец обязалась оплатить этот объект в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Под объектом готового бизнеса понимается действующий субъект хозяйствования, представляющий собой совокупность материальных и нематериальных активов: интернет сайт www.socons.ru, ноутбуки сотрудников, клиентская база, материалы по обучению сотрудников, инструкции для сотрудников, доступы к профильным рекламным площадкам, телефонный номер +7*** и так далее, что позволяет покупателю объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки, приступить к работе без каких-либо дополнительных существенных затрат. При этом под продажей объекта готового бизнеса понимается: продажа материальных активов (далее - "Оборудование") Объекта. Продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что оборудование, перечень которого указан в Приложении N1 к настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом залога, прав, претензий и требований третьих лиц. Стоимость объекта составляет 1 150 000 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме путём перевода денежных средств на расчетный счёт продавца. Ответчик обязалась передать истцу оборудование в срок до 12.10.2018 г..Данное обязательство исполнено ответчиком не было. Оборудование и другие активы переданы не были, доступа к объекту истец не получила. После получения всей суммы денежных средств по договору продавец перестал выходить на связь. Каких-либо пояснений относительно сроков и порядка передачи приобретённого объекта готового бизнеса истец не получила.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи объекта готового бизнеса N*** от 10.11.2018г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 000 руб. и в размере 123 000 руб.

Представитель истца М.Н.А. по доверенности Бахвалов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик М.О.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика М.О.А. о рассмотрении дела 27 мая 2020 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10 августа 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Истец М.Н.А. и ее представитель Серов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просили взыскать дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик М.О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено, что 10.11.2018 г. стороны заключили договор купли-продажи объекта готового бизнеса N***, согласно которому продавец М.О.А. обязуется передать в собственность покупателя М.Н.А. объект готового бизнеса - Компанию по продаже готового бизнеса "Союз Инвест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, а покупатель М.Н.А. обязуется оплатить этот объект в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора, стороны определили, что под объектом готового бизнеса понимается действующий субъект хозяйствования, представляющий собой совокупность материальных и нематериальных активов, как то: интернет сайт www.socons.ru, ноутбуки сотрудников, клиентская база, материалы по обучению сотрудников, инструкции для сотрудников, доступы к профильным рекламным площадкам, телефонный номер +7*** и т.д, что позволяет покупателю объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки, приступить к работе без каких-либо дополнительных существенных затрат. При этом под продажей объекта готового бизнеса понимается: продажа материальных активов (далее - "Оборудование") Объекта. Продавец подтверждает и гарантирует Покупателю, что оборудование, перечень которого указан в Приложении 1 к настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности и не является предметом залога, прав, претензий и требований третьих лиц. Оборудование, принадлежащее продавцу, будет передано покупателю или его представителю по отдельному акту приема-передачи.

Стоимость объекта продажи составляет сумму в размере 1 150 000 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме путём перевода денежных средств на расчетный счёт продавца М.О.А, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

В обосновании заявленных требований, истец ссылалась на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, объект готового бизнеса М.О.А. истцу не передала, также оборудование, указанное в договоре. Акт приема-передачи подписан истцом в тот же день и не свидетельствует о том, что активы, указанные в договоре, переданы истцу. В настоящее время, указанных бизнес также продается, что следует из информации, размещенной в сети "Интернет".

Возражая против удовлетворения исковых требований, М.О.А. ссылалась на то, что исполнила условия договора и передала по договору истцу готовый бизнес, в подтверждение чего представила акт приема-передачи оборудования от 10.11.2018 г, с дополнительным соглашением о выплате истцом денежных сумм, выписку из ЕГРЮЛ ООО "БИЗНЕСКОНСАЛГРУПП", распечатку переписки с сотового телефона с абонентом "Н.А.".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком условий договора и передачи истцу объекта готового бизнеса, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Договор купли-продажи объекта готового бизнеса N*** не содержит в себе четких формулировок готового бизнеса, наименования материальных и нематериальных активов, которые должны быть переданы ответчиком истцу, содержание договора и акта частично не соответствует друг другу.

Представленный акт приема-передачи оборудования от 10.11.2018 г, не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора и передаче истцу объекта готового бизнеса - Компании по продаже готового бизнеса "Союз Инвест", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, поскольку указанные в акте наименования не индивидуализированы, носят абстрактный характер. Акт не подтверждает наличие какой-либо организации, подлежащей передачи ответчику, наличие указанного в акте оборудования в собственности ответчика М.О.А, что предусмотрено п. 1.4 договора, а также наличие конкретных работников, с которыми заключены трудовые или гражданско-правовые договоры для выполнения обязанностей, связанных с готовым бизнесом, передаваемым истцу.

Доказательств существования Компании по продаже готового бизнеса "Союз Инвест", которая является объектом договора, подлежащая передаче истцу, ответчиком в материалы дела, не представлено.

Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "БИЗНЕСКОНСАЛГРУПП", местом расположения которого является ***, где генеральным директором является М.Н.А, распечатки с электронной почты и телефона с сообщениями, не подтверждают передачу истцу ответчиком готового бизнеса - Компании по продаже готового бизнеса "Союз Инвест" и его активов, являются не относимыми и недопустимыми доказательствами, из которых невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях относительно заявленных исковых требований.

Временное нахождение в пользовании истца телефонного номера +7*** и перерегистрация интернет сайта www.socons.ru на М.Н.А, не подтверждает выполнение всей совокупности обязанностей М.О.А. по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что владельцем телефонного номера до истца являлся М.А.И, а владельцем и администратором домена www.socons.ru являлось ООО "РИЧ Групп", что противоречит условиям заключенного договора, из которого следует, что все оборудование, передаваемое истцу по договору, находится в собственности продавца М.О.А. В связи с указанным, М.О.А. не могла распоряжаться указанными объектам и передавать их по договору купли-продажи М.Н.А.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств передачи готового бизнеса, предусмотренного договором купли-продажи объекта готового бизнеса N***, со стороны ответчика не представлено и судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не получено, что свидетельствует о существенном нарушении договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторгнуть данный купли-продажи объекта готового бизнеса и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объем оказанных представителями услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу одного судебного заседания в суде первой инстанции и двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовали представители истца, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в общем размере 20 000 руб, отказав в удовлетворении в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителей в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 950 руб, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования М.Н.А. к М.О.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта готового бизнеса N*** от 10.11.2018 г, заключенный между М.Н.А. к М.О.А...

Взыскать с М.О.А. в пользу М.Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: