Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2668/2020 по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "БНКВ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к... о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

истец Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ" (АО)), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику... ой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.02.2014 между истцом и фио заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14, в соответствии с которым АКБ "БНКВ" (АО) предоставил фио кредит в размере сумма, с уплатой процентов по ставке - с 05.02.2014 по 04.02.2016 - 14 % годовых; с 05.02.2016 по 03.02.2017 - 15 % годовых, сроком возврата - 03.02.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14 от 05.02.2014 между истцом и... ой Н.А. заключен договор поручительства N 26-П/14 от 05.02.2014. фио свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в настоящий момент у него перед банком числится задолженность в размере сумма В добровольном порядке заемщик и поручитель возникшую задолженность не погашают, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца АКБ "БНКВ" (АО), в лице КУ - ГК "АСВ", фио - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик... а Н.А, третье лицо фио - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АКБ "БНКВ" (АО), в лице КУ - ГК "АСВ", ответчик... а Н.А, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... а Н.А. обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.02.2014 между истцом и фио был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14.

По условиям договора Банк предоставляет фио кредит на следующих условиях: сумма кредита - сумма, с уплатой процентов по ставке - с 05.02.2014 по 04.02.2016 - 14 % годовых; с 05.02.2016 по 03.02.2017 - 15 % годовых, срок возврата - 03.02.2017.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 45506810800000004436/RUR.

В обеспечение исполнения обязательств фио по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14 между... ой Н.А. и Банком был заключен договор поручительства N 26-П/14 от 05.02.2014, в соответствии с которым ответчик обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя фио по указанному договору N 26-К/14.

В то же время, 08.11.2016 между Банком и... ой Н.А. заключено соглашение об отступном N 26-ОТ/2016 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14 от 05.02.2014; к кредитному договору N 38-К/15 от 30.03.2015; к кредитному договору N 2-К/16 от 14.01.2016.

В соответствии с условиями соглашения об отступном... а Н.А. в счет исполнения обязательств фио по указанным выше кредитным договорам передала банку в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Передачей отступного стороны договорились о прекращении обязательств фио, вытекающих, в частности, из кредитного договора 26-К/14 от 05.02.2014 на сумму основного долга сумма, процентов сумма

Право собственности банка, возникшее из названного выше Соглашения об отступном от 08.11.2016, зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2016.

Согласно ст. 409 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 363 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что, в свою очередь, прекращает обязательства поручителя.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что обязательства фио по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14 были прекращены, предоставлением отступного в виде квартиры по адресу: адрес. Учитывая, что основное обязательство фио по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 26-К/14 прекращено, то обязательства... ой Н.А. по договору поручительства также прекращены.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок поручительства по договору поручительства истек 27.02.2019, в то время как с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 07.02.2020, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1 договора поручительства N 26-П/14 от 05.02.2014 предусмотрено, что поручительство выдается на срок пять лет с момента перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика или выдачи заемщику денежных средств из кассы банка по расходному кассовому ордеру, при условии подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон.

Полная сумма кредита согласно представленному истцом расчету получена должником 27.02.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 42 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ обоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.12.2018, оставленное первоначально без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019, отмененных впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - судебная коллегия отвергает, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные судебные акты не влияют на срок поручительства, который является пресекательным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акционерного Коммерческого Банка "Банк на Красных Воротах" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: