Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Благотворительного фонда Сергея Полунина на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Митьковой Анны Алексеевны к Благотворительному Фонду поддержки и развития искусств Сергея Полунина о признании дополнительного соглашения незаконным, взыскании недополученного заработка, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично, признать дополнительное соглашение к трудовому договору 03/20 от 09 января 2020 года, заключенное между Благотворительным Фондом поддержки и развития искусств Сергея Полунина и Митьковой Анной Алексеевной, незаконным, взыскать с Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств Сергея Полунина в пользу Митьковой Анны Алексеевны недополученный заработок в размере сумма, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 14 от 05 июня 2020 года в виде замечания Митьковой Анны Алексеевны, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 15 от 18 июня 2020 года в виде выговора Митьковой Анны Алексеевны, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 16 от 23 июня 2020 года в виде выговора Митьковой Анны Алексеевны, признать незаконным и отменить приказ N 17 от 25 июня 2020 года о расторжении трудового договора с Митьковой Анной Алексеевной, восстановить Митькову Анну Алексеевну в должности директора по маркетингу и РR Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств Сергея Полунина, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств Сергея Полунина в пользу Митьковой Анны Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с Благотворительного Фонда поддержки и развития искусств Сергея Полунина в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере

сумма, УСТАНОВИЛА:

Митькова А.А. 22.07.2020 направила в суд иск к Благотворительному фонду поддержки и развития искусств Сергея Полунина (далее - Благотворительный фонд Сергея Полунина), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. З9 ГПК РФ (т. 2 л.д. 69-70) просила о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.04.2020 к трудовому договору N 03/20, взыскании недополученного заработка в размере сумма, признании незаконными приказов N 14 от 05.06.2020, N 15 от 18.06.2020, N 16 от 23.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении N 17 от 25.06.2020, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 08.11.2019 приступила к выполнению трудовых обязанностей директора по маркетингу и PR в Благотворительном фонде Сергея Полунина с должностным окладом сумма, при этом трудовой договор с ней был заключен только 09.01.2020, а заработная плата за ноябрь и декабрь 2019 года не выплачена, 24.04.2020 под давлением работодателя истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому размер ее оклада значительно уменьшен, кроме того, работодатель неоднократно привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а 25.06.2020 уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей она не допускала, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

11.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Благотворительный фонд Сергея Полунина по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Грачевым В.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Благотворительного фонда Сергея Полунина по доверенности Шиндяпин В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Митькова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Митькова А.А. паспортные данные, на основании заявления от 09.01.2020 с указанной даты принята на работу в Благотворительный фонд Сергея Полунина в должности директора по маркетингу и PR с должностным окладом сумма, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 03/20 от 09.01.2020 и издан приказ N 1 от 09.01.2020, с которым истец ознакомлена и в котором указано об установлении истцу испытательного срока 3 месяца (т. 1 л.д. 74-79).

24.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 03/20 от 09.01.2020, по которому стороны договорились об уменьшении должностного оклада Митьковой А.А. до размера сумма с 22.05.2020 по 31.12.2020 (т.1 л.д. 80).

Приказом N 9 от 12.05.2020 "О месте нахождения исполнительного органа и документов Фонда", которым определено место размещения исполнительного органа, хранения учредительных и иных документов, печати фонда по адресу г. Москва, Саввинская набережная, дом 5 подъезд 5 этаж 1 комн. 7, Митькова А.А. обязана в срок до 14.05.2020 передать президенту фонда Полунину С.В. пароли от социальных сетей Фонда и архив фотографий (т. 1 л.д. 83).

15.05.2020 работодателем составлен акт N 3, согласно которому произведен осмотр входящих на адрес электронной почты Полунина С.В. сообщений с электронных адресов Митьковой А.А. за период с 09.01.2020 по 15.05.2020 и установлено, что пароли от социальных сетей Фонда и архив фотографий Митьковой А.А. не присылались (т. 1 л.д. 106).

31.05.2020 по электронной почте истцу направлено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах неисполнения приказа N 9 от 12.05.2020; из письменных объяснений Митьковой А.А. от 02.06.2020 следует, что 05.05.2020 был взломан, а затем удален доступ к рабочей почте истца, о чем 11.05.2020 она сообщила, и в связи с чем приказ N 9 от 12.05.2020 был получен ею только 31.05.2020 по адресу личной почты, а также истец обязалась в течение двух рабочих дней направить запрашиваемые сведения и просила предоставить ей доступ к рабочей почте и прислать утвержденные должностные обязанности в связи с уменьшением заработной платы и удаленным режимом работы для осуществления ее деятельности в качестве PR директора Фонда (т. 1 л.д. 107-108).

Приказом N 14 от 05.06.2020 к Митьковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкую исполнительность, неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении требований приказа президента Фонда N 9 от 12.05.2020 о передаче президенту Фонда паролей от социальных сетей и архива фотографий (т. 1 л.д. 84-85).

Приказом N 15 от 18.06.2020 к Митьковой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправомерное использование имущества Фонда в личных целях, низкую исполнительность; основанием к изданию приказа послужил выявленный в ходе ревизии факт приобретения и передачи 26.10.2019 Митьковой А.А, не являющейся работником Фонда, материальных ценностей в виде ноутбука и компьютерной мыши, а также программного обеспечения и программы антивирус и факт непередачи данного имущества в офис Фонда в срок до 15.06.2020 (т. 1 л.д. 110-111)

Так, из акта ревизии от 16.06.2020 следует, что ревизор Фонда ООО "Агентство управления и сопровождения" провел проверку финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 2019 год и 1 квартал 2020 года и выявил, что 26.10.2019 Митьковой А.А. работающей в Фонде по трудовому договору с 09.01.2020, были выданы материальные ценности - ноутбук, компьютерная мышь, программное обеспечение ноутбука (т. 1 л.д. 114-119).

02.06.2020 Митьковой А.А. в срок до 15.06.2020 предписано передать указанные материальные ценности, в письменных объяснениях от 03.06.2020 Митькова А.А. выразила готовность передать вышеуказанные материальные ценности Фонду, однако 11.06.2020 сообщила, что в связи с болезнью ребенка вынуждена взять листок нетрудоспособности, о чем указано в докладной записке юрисконсульта Фонда от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 121-123).

18.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей в виде ноутбука, компьютерной мыши и программного обеспечения ноутбука от Митьковой А.А. Шиндяпину В.П. (т. 1 л.д. 131).

На основании приказа N 16 от 23.06.2020 Митькова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неправомерное несанкционированное использование денежных средств Фонда в личных целях, выразившееся в оплате услуг такси за счет денежных средств Фонда (т. 1 л.д. 132); так, в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Фонда за 2019 год и 1 квартал 2020 года выявлена несанкционированная оплата за счет средств Фонда поездок Митьковой А.А. на такси 11.02.2020, 15.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 09.04.2020 и 16.04.2020 на общую сумму сумма, о чем 06.06.2020 у Митьковой А.А. затребованы письменные объяснения, которые ею даны 09.06.2020 и в которых истец указала, что использовала такси в служебных целях, а также в интересах президента Фонда (т. 1 л.д. 133-138).

25.06.2020 ответчиком издан приказ N 17 о расторжении трудового договора с Митьковой А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя); основанием указаны приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий N 14 от 05.06.2020, N 15 от 18.06.2020, N 16 от 23.06.2020 и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (т. 1 л.д. 139).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митьковой А.А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 67, 68, 129 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей в интересах ответчика, соглашении между сторонами о выполнении истцом определенной трудовой функции с 26.10.2019 не представлено, истец принят на работу к ответчику с 09.01.2020Ю, в том числе на основании ее письменного заявления, в связи с чем условий для взыскания в ее пользу заработной платы как вознаграждения за труд не имеется.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор об увольнении при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Митьковой А.А. о признании увольнения незаконным, учитывая, что расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, в то время как каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка (неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), послуживших поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлено, а само по себе наличие у работника дисциплинарных взысканий основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Отменяя приказы о применении к Митьковой А.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, должностной инструкцией директора по маркетингу и PR истец не ознакомлена, в то время как положения п. 2.2.6 трудового договора предусматривают выполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, несвоевременное исполнение приказа N 9 от 12.05.2020 связано с несвоевременным ознакомлением с ним при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление с ним Митьковой А.А. до 31.05.2020, а несвоевременная передача работодателю материальных ценностей в виде ноутбука, компьютерной мыши и программного обеспечения - с уважительной причиной в виде нетрудоспособности истца в период с 11.06.2020 по 20.06.2020, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 2 л.д. 49), а также отсутствуют доказательства использования Митьковой А.А. такси 11.02.2020, 15.02.2020, 19.02.2020, 27.02.2020, 09.04.2020 и 16.04.2020 в личных целях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об учете работодателем при применении взыскания тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и отношения к трудовой дисциплине, поскольку из материалов дела не следует, что до июня 2020 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо работодателем иным образом фиксировалось неисполнение или ненадлежащее исполнение Митьковой А.А. должностных обязанностей, а также не следует, что для работодателя имелись негативные последствия несвоевременной передачи истцом паролей от социальных сетей, архива фотографий, материальных ценностей, более того при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с 09.01.2020 по 09.04.2020, в том числе целях проверки ее соответствия поручаемой работе и, учитывая, что срок испытания истек, а работник продолжил работу, то она считается выдержавшей испытание, а следовательно и признана соответствующей поручаемой работе.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст.ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Митьковой А.А. в Благотворительный фонд Сергея Полунина в ранее занимаемой должности директора по маркетингу и PR и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом с 26.06.2020 по 11.02.2021 и который исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 31) составил сумма, является правильным; доводов о несогласии с размером и исчислением взысканной денежной суммы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения от 24.04.2020 к трудовому договору сторон незаконным, суд первой инстанции исходя из ст.ст. 72, 74, 129 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об их удовлетворении ввиду непредставления доказательств наличия оснований для значительного уменьшения заработной платы истца при отсутствии иных изменений условий трудового договора и при том, что в указанный период действовали ограничительные меры, предусмотренные Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, предусматривающими сохранение работникам заработной платы в период действия ограничительных мер.

При таких данных, доводы ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае положений ст. 74 Трудового кодекса РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, не влекут отмену судебного решения, поскольку оснований полагать, что стороны достигли взаимовыгодных условий при заключении дополнительного соглашения от 24.04.2020 к трудовому договору в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ с учетом выше установленных фактических обстоятельства дела не имеется.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с 22.05.2020 по 25.06.2020 в виде разницы между размером заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 09.01.2020 в сумме сумма и фактически начисленной, что составило сумма, является правомерным.

Разрешая требования Митьковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации сумма.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют основания его возражений на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, ил неверное толкование закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда Сергея Полунина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: