Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-32850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и адрес об обязании произвести перерасчет пенсии отказать;

установила:

фио обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес с иском о признании незаконным решения N N от 21 января 2020 года об отказе в перерасчете размера страховой пенсии, обязании осуществить перерасчет размера страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с 22 октября 1997 года является получателем пенсии по старости, однако при подсчете страхового стажа пенсионный орган не учел период ее обучения в Ужгородском государственном университете, что повлияло на размер выплачиваемой ей пенсии и является основанием для перерасчета размера выплачиваемой пенсии.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 России по г. Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 России по г. Москве и адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, с 22 октября 1997 года является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При определении размера пенсии фиоА были приняты во внимание: стажевый коэффициент - 0, 72 при общем трудовом стаже на 01 января 2002 года - 37 лет 4 месяца 29 дней, в том числе до 01 января 1991 года - 30 лет 4 месяца 6 дней.

Страховой стаж - 37 лет 4 месяца 29 дней.

При подсчете страхового стажа были учтены периоды работы: с 26 августа 1960 года по 22 октября 1997 года, с 23 октября 1997 года по 24 января 1998 года.

Коэффициент отношения заработной платы пенсионера к заработной плате по стране (на основании сведений о заработной плате за период с 1981 г. по 1985 г.) - 0, 941.

Расчетный размер пенсии по состоянию на 01 января 2002 года составил: 0, 72*0, 941*1671 = сумма

Расчетный пенсионный капитал на 01 января 2002 года составил: (сумма - сумма (базовая часть)) * 144 мес. (количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии по старости) = сумма

В дальнейшем размер индексации трудовой пенсии по старости подлежал индексациям и перерасчетам, порядок проведения которых установлен Правительством Российской Федерации.

С 01 января 2010 года была произведена валоризация пенсионного капитала в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", коэффициент валоризации составил - 0, 40 (40% = 10% + 30% за стаж до 01 января 1991 года). Увеличение страховой части пенсии за счет валоризации составило сумма

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01 января 2015 года произведен пересмотр размера страховой пенсии по старости фио, общий размер выплаты составил сумма, в том числе сумма - страховая пенсия, сумма - фиксированная выплата к страховой пенсии.

По состоянию на 01 января 2020 года размер страховой пенсии по старости истца составил сумма, из них сумма - страховая пенсия, сумма - фиксированная выплата к страховой пенсии.

Также суд установил, что фио в связи с наличием 3 группы инвалидности установлена ежемесячная денежная выплата, размер которой по состоянию на 01 января 2020 года - сумма

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции, проверив порядок и расчет назначенной истцу пенсии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства по наиболее выгодному для истца варианту, с учетом периодов работы и иной деятельности, требования истца о включении в страховой стаж периода учебы в Ужгородском государственном университете для перерасчета страховой пенсии по старости в сторону увеличения не основаны на законе, так как применение одновременно порядка исчисления пенсии, установленного п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ законом не предусмотрено; применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер, пенсии пенсионера не допускается. При этом суд учел, что в материалы дела истцом не представлен документ, подтверждающий период обучения в Ужгородском государственном университете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании подлежащего применению законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: