Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-32948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы к фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - удовлетворить.

Признать объект (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв. м. по адресу адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4) самовольной постройкой.

Обязать фио привести многоквартирный жилой дом по адресу Москва, адрес, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.05.2014 путем сноса самовольно возведенного объекта (застроенного арочного пространства) площадью 51, 4 кв. м. по адресу адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4), предоставив право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ Москвы адрес адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Признать зарегистрированное право собственности фио на объект (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв. м. по адресу адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4) отсутствующим.

Обязать фио освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенных нежилых помещений (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв. м. по адресу адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4) площадью 51, 4 кв. м. по адресу адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ Москвы адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, установив срок - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратились в суд с иском к ответчику фио о признании объекта (застроенного арочного пространства) площадью 51, 4 кв.м. по адресу: адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4) самовольной постройкой, обязании ответчика привести многоквартирный жилой дом по указанному адресу в первоначальное положение в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.05.2014 путем сноса самовольно возведенной указанной постройки площадью 51, 4 кв.м, предоставив право в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ Москвы адрес адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; признать зарегистрированное право собственности фио на указанный объект (застроенное арочное пространство) отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа незаконно возведенных нежилых помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ Москвы адрес адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обосновывая тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по указанному адресу было установлено, что на участке расположен объект (застроенное арочное пространство), обладающий признаками самовольной постройки, размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по данному адресу находится в собственности города Москвы.

Москомархитектурой, Москомнадзором, Префектурой адрес не выдавалось разрешений на возведение (реконструкцию) спорного объекта строительства, на которое зарегистрировано право собственности фио На основании технической документации МосГорБТИ по состоянию на 16.05.2014, спорного объекта не существовало. Данный объект, по мнению истцов, является самовольной постройкой, что явилось основанием для обращения в суд.

Представители истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Росреестра по адрес, Префектура адрес, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

01 ноября 2019 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

06 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик и его представитель не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

30 сентября 2021 года представитель истцов, по доверенности фио, подала уточненное исковое заявление, в котором просит: признать застроенное арочное пространство общей площадью 50, 14 кв. м (помещения N1-5 согласно схеме N2 на стр. 40 исследовательской части экспертного заключения от 23.09.2019 N2898/19-2-19) и открытый балкон второго этажа тамбура общей площадью 8, 46 кв.м. здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по указанному адресу, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.03.1979 путём сноса застроенного арочного пространства общей площадью 50, 14 кв.м. (помещения N1-5 согласно схеме N2 на стр. 40 исследовательской части экспертного заключения от 23.09.2019 N2898/19-2-19) и открытого балкона второго этажа тамбура общей площадью 8, 46 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на помещение площадью 132 кв.м. с кадастровым номером... здания, расположенного по данному адресу отсутствующим; обязать фио в месячный срок освободить земельный участок по данному адресу от застроенного арочного пространства и открытого балкона второго этажа тамбура, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Представитель истцов - Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, по доверенностям фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в её удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес, Префектуры адрес, Комитета государственного строительного надзора, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик и ее представитель не участвовали в судебном заседании первой инстанции при принятии решения, не извещались надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о собственности фио согласно договору купли-продажи от 01.03.2005 N 1 с ООО Частное охранное предприятие "ЛОАМ" стала субъектом права на объект: помещения, назначение нежилое, общая площадь 132 кв.м. номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, этаж 1, помещения 134 - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 4, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер: 258117. Дата государственной регистрации от 26.05.2005. /том 1 л.д. 20/

01.09.2016 сотрудниками Госинпекции по недвижимости города Москвы проведена проверка по адресу: адрес, составлен акт проверки, согласно которому установлено наличие на земельном участке по указанному выше адресу в семиэтажном жилом доме 1899 года постройки при проведении работ застроенного арочного пространства первого этажа, в результате чего образованы помещения площадью 51, 4 кв.м. (комнаты 2, 3, 4 помещения 134 первого этажа), данные помещения на праве собственности принадлежат фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный объект (комнаты 2, 3, 4 помещения 134 первого этажа) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства, выявлен факт наличия незаконно размещенного объекта. /том 1 л.д. 23/

Согласно сведениям МосГорБТИ от 05.07.2018, по данным технического учета на дату последней инвентаризации 15.03.2016 учтен семиэтажный многоквартирный дом с подвалом, 1899 года постройки, общей площадью 2092, 3 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 305, 8 кв.м. В технической документации имеется запись о правообладателе: фио, площадь 39, 6, 14, 5 кв.м. /том 1 л.д.25-33/

Согласно ответу заместителя Префекта адрес по спорному адресу распоряжения Префектуры адрес о реконструкции объекта, о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства, о предоставлении земельного участка, не выпускалось. /том 1 л.д.34-36/

Согласно ответу Москомархитектуры на обращение Департамента городского имущества города Москвы по спорному объекту исходно-разрешительная документация в архив МКА не передавалась. /том 1 л.д.37-39/

Согласно ответу на обращение Департамента городского имущества города Москвы от 27.06.2021, в Мосстройнадзоре отсутствуют сведения о строительстве и вводе застройки арочного пространства, разрешение не выдавалось. /том 1 л.д.40, 44/

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15.07.2019 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2898/19-2-19 от 23.09.2019 /04-14, составленному ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, объект (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв.м. за период с 15.03.1979 и по настоящее время по адресу адрес, возник в результате работ по реконструкции; объект (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв. м. по указанному адресу не является самостоятельным объектом, а является частью более сложного объекта капитального строительства (жилого дома), перемещение строительных конструкций, из которых образовался объект, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; привести здание по данному в первоначальное состояние технически возможно; спорный объект (застроенное арочное пространство) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; в результате произведенных строительных работ были возведены помещения, указанные на схеме N2 на странице 40 заключения эксперта (помещения N1-4) общая площадь помещений составляет 50, 14 кв.м, отмечается, что планировка и нумерация помещений, отраженная в представленных документах БТИ на здание по состоянию на 28.06.2011 не отражает фактической, по состоянию на дату осмотра 18.09.2019, ранее по состоянию на 28.06.2011, в габаритах застроенного арочного пространства здания располагались помещения N2-4, общей площадью 51, 4 кв.м. /том 2 л.д.36-205/

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект по адресу: адрес, находится в собственности города Москвы.

Разрешение на строительство (застройку арочного пространства) ответчику не выдавалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать застроенное арочное пространство общей площадью 50, 14 кв. м (помещения N1-5 согласно схеме N2 на стр. 40 исследовательской части экспертного заключения от 23.09.2019 N2898/19-2-19) и открытый балкон второго этажа тамбура общей площадью 8, 46 кв.м, здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой и обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с технической (проектной) документацией путём сноса застроенного арочного пространства и открытого балкона второго этажа тамбура, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцами было заявлено требование о приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.03.1979, однако ответчик приобрела право собственности в 2005 году, в связи с чем, оснований для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.03.1979 не имеется, первоначально истцами было заявлено требование о приведении здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на16.05.2014.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия удовлетворяя требования на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установила, что спорный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вывод основан на заключении экспертизы на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаются достоверными.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения уточненного требования истцов о признании зарегистрированного право собственности фио на помещение площадью 132 кв.м. с кадастровым номером... /том 3 л.д.29/ отсутствующим, ранее в иске истцы указывали объект (застроенное арочное пространство) площадью 51, 4 кв.м. по адресу: адрес (этаж 1, помещение 134, комн. 2, 3, 4) /том 1 л.д.8/ - в виду следующего.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права, не порождает у ответчика прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в части обязания ответчика освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, поскольку приходит к выводу о восстановлении нарушенных прав истцов ввиду удовлетворения требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязания снести спорное здание и после сноса его благоустроить.

Истцами было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, определением суда первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, поскольку решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества Москвы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать застроенное арочное пространство общей площадью 50, 14 кв. м (помещения N1-5 согласно схеме N2 на стр. 40 исследовательской части экспертного заключения от 23.09.2019 N2898/19-2-19) и открытый балкон второго этажа тамбура общей площадью 8, 46 кв. м здания, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с технической (проектной) документацией путём сноса застроенного арочного пространства общей площадью 50, 14 кв.м. (помещения N1-5 согласно схеме N2 на стр. 40 исследовательской части экспертного заключения от 23.09.2019 N2898/19-2-19) и открытого балкона второго этажа тамбура общей площадью 8, 46 кв.м...

Предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы, в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

Взыскать с фио в пользу Департамента городского имущества Москвы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи