Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-32951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца адрес "Асгард" на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, по апелляционной жалобе ответчика Васюкевича А.Г. на дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которыми постановлено:

взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича в пользу адрес "Асгард" доплату по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича в пользу адрес "Асгард" расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес "Асгард" в пользу Васюкевича Андрея Георгиевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований Васюкевича Андрея Георгиевича о взыскании почтовых расходов в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма - отказать, установила:

адрес "Асгард" обратилось в суд с иском к Васюкевичу А.Г. о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 01.02.2019 по 29.06.2020 в размере сумма, неустойку (ч. 6 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), рассчитанную от суммы основного долга сумма, за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований указало о том, что 18.06.2018 между адрес "Асгард" и Васюкевичем А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/2-8-88, в соответствии с условиями которого истец обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) с условным номером 88 на 8-м этаже, проектной площадью 32, 0 кв. адрес комплекс истцом построен и введен в эксплуатацию. На основании одностороннего акта ответчику передано нежилое помещение по адресу: адрес, N 88. адрес помещения составила 32, 9 кв.м, что превышает проектную площадь объекта на 0, 9 кв.м, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату за объект в сумме сумма Свои обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил.

Представитель истца адрес "Асгард" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Васюкевича А.Г. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом рассчитана площадь помещения, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года иск адрес "Асгард" удовлетворен частично, с Васюкевича А.Г. в пользу адрес "Асгард" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец адрес "Асгард" в лице его представителя по доверенности фио подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о применении понижающего коэффициента при расчете площади помещения для расчетов сторон не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Истец адрес "Асгард" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма и по оплате государственной пошлины.

Ответчик Васюкевич А.Г. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Представитель истца адрес "Асгард" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Васюкевича А.Г. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать, требования ответчика о возмещении судебных расходов поддержал.

Дополнительным решением Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года заявления адрес "Асгард" и Васюкевича А.Г. удовлетворено частично, с Васюкевича А.Г. в пользу адрес "Асгард" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма С адрес "Асгард" в пользу Васюкевича А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

С дополнительным решением суда в части удовлетворения требований адрес "Асгард" о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени не согласился ответчик Васюкевич А.Г, в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить, ссылаясь, в частности, на недоказанность несения истцом судебных расходов, чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, недобросовестное поведение истца, повлекшее длительное нерассмотрение дела и увеличением судебных расходов ответчика, необоснованное снижение судом присужденной ответчику с истца расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адрес "Асгард" по доверенности фио, поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против жалобы ответчика, представителя ответчика Васюкевича А.Г. по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и полагавшего жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 18.06.2018 между адрес "Асгард" и Васюкевичем А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве NЦРПБ/А/2-8-88, в соответствии с условиями которого истец обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) с условным номером 88 на 8-м этаже, проектной площадью 32, 0 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора его цена на момент заключения договора составляет сумма и была Васюкевичем А.Г. оплачена.

Многофункциональный комплекс истцом построен и введен в эксплуатацию.

На основании одностороннего акта Васюкевичу А.Г. передано нежилое помещение по адресу: адрес, N 88. адрес помещения составила 32, 9 кв.м, что превышает проектную площадь объекта на 0, 9 кв.м.

Согласно экспликации помещений, площадь нежилого помещения (апартамент) N88 составляет 31, 6 кв.м, общая площадь с учетом лоджий... без коээфициента - 32, 9 кв.м, площадь лоджии - 1, 3 кв.м.

В Единый реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о площади помещения в размере 31, 6 кв.м.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что фактическая площадь помещения составила 32, 9 кв.м, что превышает проектную площадь объекта на 0, 9 кв.м, в связи с чем ответчик обязан произвести доплату за объект в сумме сумма

Представитель ответчика полагает, что площадь помещения должна быть расчитана с учетом понижающего коэффициента составит 32, 25 кв.м, а потому доплата по договору составит сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что после завершения строительства общая площадь объекта долевого строительства с учетом площади летних помещений (лоджий/балконов) с применением понижающего коэффициента превысила расчетную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.2 договора, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере сумма, в связи с чем пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в пунктах п. п. 1.2, 4.1, 4.3 договора долевого участия содержит указания на то, что площадь нежилого помещения является проектной, точная площадь квартиры уточняется по результатам завершения строительства по данным обмеров БТИ, цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

При этом из п. 1.2 договора следует, что площадь помещения (фактическая) состоит из суммы площадей всех частей помещения (при их наличии) и подлежит определению после окончания строительства блока здания по результатам обмеров помещения кадастровым инженером.

Участник уведомлен и согласен с тем, что фактическая площадь помещения на момент передачи помещения участнику будет отличаться от проектной площади помещения в большую или меньшую стороны. адрес помещения используется для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном п. 4.3 договора, и для проведения сторонами взаиморасчетов на основании п. 4.3.1 и 4.3.2 договора.

В п. 4.3.4 договора предусмотрено, что в случае, если по данным кадастрового инженера площадь каких-либо частей помещения (при наличии) в составе фактической площади помещения будет указана с каким-либо коэффициентом по отношению к иным частям помещения, для целей пунктов 4.1 и 4.3 договора никакой коэффициент не применяется, а площадь части помещения будет приниматься с коэффициентом, равным 1 (одному).

Между тем, истолковав приведенные выше условия договора как предусматривающие возможность перерасчета цены договора в случае увеличения (уменьшения) проектной площади объекта с учетом понижающего коэффициента, суд в нарушение положений ст. 431 ГК РФ и абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГК РФ в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

А п. 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь помещения окажется больше проектной площади помещения, участник осуществляет доплату денежной суммы, составляющей разницу между фактической площадью помещения и проектной площадью помещения, умноженную на цену единицы фактической площади помещения. Доплата осуществляется участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но не позднее дня подписания сторонами передаточного акта.

Таким образом, условиями договора предусматривалась возможность доплаты в связи с увеличением фактической общей площади квартиры. Договор ссылок на определение фактического размера с учетом понижающих коэффициентов не содержал. Соглашение сторон предполагало оплату фактически построенного размера помещения, а не ее параметров по данным технического инвентаризационного учета. Внесение изменений в технический паспорт помещения и сведений о помещении в ЕГРН в виде расчетов общей площади квартиры с применением понижающего коэффициента не могут повлиять на содержание договора сторон и, следовательно, изменить объем обязательств участника долевого строительства по оплате построенного для него помещения.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства (договорные и иные обязательства), в связи с чем, понижающие коэффициенты для лоджий и балконов, с учетом которых, по мнению суда первой инстанции, площадь спорного помещения квартиры стала больше проектной на 0, 25 кв.м, в данном случае применению не подлежат, поскольку, они используются для целей официального статистического учета жилищного фонда РФ, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

По данным обмера, произведенного кадастровым инженером, общий размер всех помещения апартаментов составил 32, 9 кв.м, включая площадь лоджии, площадь которой по обмерам составила 1, 3 кв.м.

Разница в общей площади, оплаченной истцом, составила 0, 9 кв.м. (32, 9 кв.м. - 32, 0 кв.м.), в связи с чем ответчик обязан произвести доплату за объект в сумме сумма (0, 9 кв. м. х сумма).

При таких обстоятельствах, требование застройщика к Васюкевичу А.Г. о доплате денежной суммы в связи с увеличением общей площади нежилого помещения, полностью соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, вывод суда о взыскании доплаты за объект исходя из площади помещений с применением понижающего коэффициента противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 01.02.2019 по 17.12.2020 (685 дней) в размере составляет сумма

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает неустойку за период с 01.02.2019 по 17.12.2020 (685 дней) в размере составляет сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем, коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной ч. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойки, рассчитанной от суммы основного долга сумма со дня принятия судом решения, вынесенного по возбужденному на основании настоящего иска делу, по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что неисполнение обязанности по выплате денежных средств не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающейся неустойки во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключает возможности учета при разрешении спора особенностей правоотношений между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающейся неустойки имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных несвоевременной уплатой цены договора. Договор участия в долевом строительстве заключен для удовлетворения личных нужд ответчика, взыскание же убытков в виде неустойки до фактической исполнения обязательств по доплате денежных средств может привести в будущем к неосновательному обогащению истца. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 3 от 10.06.2020, почтовые описи и квитанции почтовых отправлений, квитанция об оплате государственной пошлины, акт от 29.06.2020 об оказанных услугах, платежное поручение N 1703 от 04.08.2020, в соответствии с которыми в связи с рассмотрением настоящего дела адрес "Асгард" оплачены услуги представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Ответчик Васюкевич А.Г. просит взыскать с адрес "Асгард" судебные расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Частично удовлетворяя требования сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что у сторон возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично. При этом суд посчитал, что с учетом сложности и объема дела, оказанных представителями истца и ответчика услуг, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для присуждения адрес "Асгард" расходов по оплате услуг представителя, коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма не отвечает принципу пропорциональности, а потому не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца фио подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 01.12.2020, 17.12.2020.

Таким образом, исходя из принципов разумности и пропорциональности, а также обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и пропорциональности, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя истцом не понесены, не имеется. В вышеприведенных акте сдачи-приемки работ, платежном поручении указано об оплате истцом адрес "Асгард" юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела сумма Довод ответчика основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда о наличии оснований для присуждения истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя. Спор между сторонами разрешен, иск удовлетворен частично. Доказательств того, что суммы, оплаченные адрес "Асгард" по договору оказания юридических услуг, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что представитель истца адрес "Асгард" фио действовала не на основании заключенного с адрес "Асгард" договора и безвозмездно, ответчиком суду не представлено. Недобросовестного поведения истца, повлекшего длительное нерассмотрение дела и увеличение судебных расходов ответчика, по делу не установлено.

Поскольку адрес "Асгард" дополнительное решение суда не обжалует, иск адрес "Асгард" удовлетворен частично, с учетом объема оказанных юридических услуг, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о присуждении Васюкевичу А.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма

Наличие оснований для присуждения ответчику почтовых расходов в размере сумма и компенсации за фактическую потерю времени ответчиком судом не установлено. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Из заявления не следует какие затраты понес ответчик при рассмотрении спора по существу. Сам факт предъявления иска, который удовлетворен частично, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и отказе в удовлетворении требований Васюкевича А.Г. о взыскании почтовых расходов в размере сумма соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований адрес "Асгард" к Васюкевичу Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки - изменить.

Взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича в пользу адрес "Асгард" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Решение суда и дополнительное решение в части взыскания судебных расходов - изменить.

Взыскать с Васюкевича Андрея Георгиевича в пользу адрес "Асгард" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, дополнительное решение Головинского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкевича А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи