Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебедевой А.П. по доверенности Тот фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Анастасии Павловны к Сивцовой Марине Алексеевне о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:5394 от 31.05.2019г.; признании за ней права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:5394 от 31.05.2019г. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.П. обратилась в суд с иском к Сивцовой М.А. о признании договора дарения недействительным и просила признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:5394 от 31.05.2019г.; признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:5394 от 31.05.2019 г.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В начале июля 2019 г. ее внучке фио при посещении нотариуса стало известно о том, что квартира отчуждена на основании договора дарения. Однако, в силу имеющегося у истца психического заболевания, связанного с престарелым возрастом - 89 лет, возрастными изменениями мозга, нахождением в стрессовой ситуации, связанной с известием об онкологическом заболевании и скорой смерти своего единственного сына, которое ей сообщила ответчик, она не помнит, чтобы подписывала договор дарения 31.05.2019 г. В момент подписания договора дарения истец находилась в гостях у ответчика, которая является ее племянницей. Дочь ответчика работает в медицинском учреждении, где находился сын истца, в связи с чем, ответчик первой узнала о болезни сына истца и сообщила ей информацию о скорой смерти сына, чем ввела истца в стрессовое состояние. Истец позвонила ответчику и потребовала вернуть ее право на квартиру, так как ответчик воспользовалась ее болезнью и использовала стрессовую ситуацию, а именно: предсмертное состояние сына истца. О том, что сын истца находится в предсмертном состоянии, ответчик сообщила истцу и, воспользовавшись данной ситуацией, обманула истца, под предлогом оформления договора ренты, оформила договор дарения и все необходимые документы. На просьбу истца вернуть квартиру, ответчик ответила отказом. Так, истец заключила сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку рассчитывала на заключение договора ренты, а в итоге лишилась права собственности на квартиру в результате обмана со стороны ответчика. По данному поводу истец обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В качестве основания заявленных исковых требований истцом в иске указаны п.2 ст.179 ГК РФ, п.3 ст.179 ГК РФ.

Истец Лебедева А.П, представитель истца адвокат Тот фио в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, представленным в материалы дела письменным объяснениям.

Представитель ответчика Сивцовой М.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что на момент совершения сделки истец понимала значение своих действий и их последствия, распорядилась своим имуществом осознанно и добровольно. Поддержал представленные ответчиком в материалы дела письменные объяснения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, мнение по иску не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лебедевой А.П. по доверенности Тот фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лебедевой А.П, ее представителя - адвоката Тот фио, представителя ответчика Сивцовой М.А. - адвоката фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 г. между Лебедевой А.П. и Сивцовой М.А. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Лебедева А.П. безвозмездно подарила Сивцовой М.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Договор заключен в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности Сивцовой М.А. произведена 05.06.2019г. Согласно п.4 Договора, даритель гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой.

Как следует из объяснений истца и ее представителя в заседании суда первой инстанции, она проживала постоянно у себя в квартире и в семье своего сына. 24.04.2019г. она поехала в гости к своей племяннице со стороны сестры - Сивцовой М.А, от которой 26.04.2019 г. ей стало известно, что сын болен онкологией. Сама фио узнала об этом от своей дочери, которая работает в медицинской учреждении, где поставили диагноз. У нее было шоковое состояние от мысли, что ее сын умирает. Ответчик предложила ей оформить договор на квартиру, пообещав помогать оплачивать лечение сына и сохранить за ней право проживания в квартире. Находясь в гостях у Сивцовой М.А, она подписывала какие-то документы на инвалидную коляску, услуги профессоров и доцентов, лекарства для сына. Дарить квартиру ответчику она не собиралась. Еще при жизни сына она решилаподарить свою квартиру своей внучке фио - дочери сына, для чего передала ей все документы. От внучки ей стало известно, что квартира истцу не принадлежит. На ее требование вернуть квартиру, фио ответила отказом. В настоящее время она проживает у своей снохи, так как не может попасть в свою квартиру.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Так, из объяснения свидетеля фио в судебном заседании следует, что Лебедева А.П. доводится ей свекровью, отношения с ней хорошие. Лебедева А.П. сообщила, что хочет зарегистрироваться по месту жительства в их квартире, а в своей зарегистрировать внучку фио После этого фио выяснила, что квартира Лебедевой А.П. принадлежит фио Сама Лебедева А.П. пояснила, что никогда не подписывала договор дарения квартиры, про сделку ничего не рассказывала. При этом все документы на квартиру были у них. фио рассказала Лебедевой А.П. о заболевании сына. После смерти сына, Лебедева А.П. подарила принадлежавший ей дом в деревне своей внучке.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что Лебедева А.П. является ее бабушкой. В конце апреля 2019г, находясь в гостях у Сивцовой М.А, Лебедевой А.П. от нее стало известно о болезни сына. После совершения договора дарения, Лебедева А.П. проживает у фио, так как фио сменила замки на входной двери. Спорная квартира для Лебедевой А.П. являлась единственным жильем. После смерти сына, бабушка подарила принадлежавший ей дом в деревне, где она проживала летом.

Из объяснений свидетеля фио в судебном заседании следует, что Лебедева А.П. является бабушкой его супруги фио Со слов Лебедевой А.П. ему известно, что фио рассказала ей о болезни сына, когда она гостила у ответчика. Сама Лебедева А.П. говорила, что фио давала ей подписывать какие-то бумаги, но договор дарения она не подписывала. Об обстоятельствах сделки Лебедева А.П. ничего не поясняла.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела письменные объяснения ответчика, пояснив, что фио является племянницей Лебедевой А.П, отношения с ней были родственные, хорошие. Примерно с 1996 г..Лебедева А.П. проживала в адрес, где у нее был дом. Свою квартиру она сдавала, бывая в адрес, проживала у сына. В начале 2019 г..сын Лебедевой А.П. заболел и приблизительно 26.04.2019 г..ему был поставлен диагноз онкологического заболевания. В начале мая 2019 г..Лебедева А.П. предложила ей дарственную на спорную квартиру, объясняя свое желание напряженными отношениями с членами семьи сына. Вопросами организации сделки занимался риелтор. 08.05.2019 г..между нею и Лебедевой А.П. был подписан договор дарения спорной квартиры в простой письменной форме, подготовленный риелтором. В день сделки истец была освидетельствована экспертом-психиатром. В мае 2019 г..Лебедева А.П. выдала на ее имя доверенность для сбора документов и оформления договора дарения. 23.05.2019 г..Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении регистрации договора дарения, в связи с необходимостью личного подтверждения намерения по отчуждению спорной квартиры, а также противоречий в условиях договора дарения, так как в тексте договора дарения было указано на сохранение за Лебедевой А.П. права проживания в спорной квартире. Риелтором был подготовлен текст договора в новой редакции. В помещении отдела регистрации им предложили сдать свои паспорта для проверки, а спустя два часа с ними провели беседу сотрудники 9-го отдела ГУ МВД России по адрес, на предмет выявления признаков состава преступления, а также добровольности Лебедевой А.П. по распоряжению своим имуществом.

После беседы с сотрудниками полиции, Лебедева А.П. в присутствии регистратора подписала договор дарения квартиры, и они сдали документы на регистрацию. 05.06.2019 г..была произведена государственная регистрация сделки, после чего ответчик вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась по месту жительства. До 04.07.2019 г..ответчик виделась с Лебедевой А.П. регулярно, затем их встречам стали препятствовать члены семьи сына Лебедевой А.П, которым стало известно о совершении договора дарения квартиры. Лебедева А.П. до настоящего времени продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире. Ответчик каких-либо препятствий в проживании Лебедевой А.П. по месту регистрации не чинит и не возражает против ее проживания в спорной квартире. На момент заключения договора дарения спорной квартиры у Лебедевой А.П. имелся в собственности жилой дом по адресу: адрес, где она на протяжении двадцати лет проживала в летний период времени.

В материалы дела представлено решение Головинского районного суда адрес от 20.05.2020 г, вступившее в законную силу 27.06.2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.П. к Сивцовой М.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, и признании за ней права а собственности на указанную квартиру. При рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей врач психиатр фио, который пояснил, что в день освидетельствования им не были выявлены признаки психического расстройства у Лебедевой А.П. либо признаки иного состояния, которое лишало бы Лебедеву А.П. способности целостно осмыслить суть договора дарения и руководить своими действиями. Лебедева А.П. поясняла, что у нее плохие отношения с внуками и она дарит свою квартиру племяннице, с которой совместно проживает.

Также судом была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что она сопровождала сделку по отчуждению квартиры Лебедевой А.П, составляла договор. После приостановления государственной регистрации сделки они явились в Управление Росреестра по Москве для консультации о причинах приостановления. У них взяли паспорта для проверки. После длительного ожидания к ним подошли сотрудники полиции из УВД по адрес. Для проведения беседы сотрудники полиции провели их в отдельную комнату, где они ответили на их вопросы. После беседы, сотрудники полиции дали положительное заключение о регистрации договора. Лебедева А.П. написала заявление об отчуждении квартиры, что она понимает значение своих действий. Для сбора документов Лебедева А.П. выдала доверенность.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Лебедева А.П. в юридически значимый период 31.05.2019 г. в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из представленных ОМВД России по адрес материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N3028/11022, 04.07.2019г. Лебедева А.П. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что ее дальняя родственница фио оформила договор дарения принадлежавшей ей квартиры на свое имя. Постановлением от 13.07.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, руководствуясь ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.27 УПК РФ, ст. ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по Москве, усматривается, что 08.05.2019 г. между Лебедевой А.П. и Сивцовой М.А. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно п.8 данного договора, в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает даритель, который сохраняет пожизненное право пользования квартирой.

23.05.2019г. Управлением Росреестра по Москве в адрес Лебедевой А.П. и Сивцовой М.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе по тому основанию, что в результате проведения правовой экспертизы установлено, что п.8 Договора дарения квартиры предусматривает условие в отношении дарителя, а именно: сохранение права проживания и пользования в вышеуказанной квартире, что противоречит законодательству Российской Федерации и существу договора дарения, поскольку основным признаком договора дарения является безвозмездность и безусловность.

30.05.2019 г. Лебедева А.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Сивцовой М.А, на представление ее интересов, в том числе, сбор документов, регистрацию перехода права собственности.

31.05.2019 г. между Лебедевой А.П. и Сивцовой М.А. был заключен оспариваемый договор, на основании которого 05.06.2019 г. была произведена государственная регистрация права собственности Сивцовой М.А. на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 154, 179, 309, 310, 154, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств наличия у неё существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Суд также указал, что каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием насилия или угрозы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка являлась для истца кабальной, заключенной с ответчиком, как она указала в иске, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не представлено, истец действовала добровольно, осознанно, договор дарения совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Кроме того, суд учел, что невыгодность условий договора дарения, по мнению истца, подписанного ею по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора, каких-либо доказательств, что заключение договора дарения произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, не представлено.

При оценке оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что договор дарения от 31.05.2019 г. является действительным, поскольку договор по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Лебедевой А.П. - ответчику Сивцовой М.А.; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме.

Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе указывается на то, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства состояния здоровья истца, жизненные обстоятельства, в которых истец Лебедева А.П. находилась. Истец, исходя из своего болезненного состояния, полагала, что она заключила договор ренты или договор на обеспечение жизнедеятельности сына, который находился в предсмертном состоянии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что между Лебедевой А.П. и Сивцовой М.А. 31 мая 2019 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также из материалов дела следует, что Лебедевой А.П, паспортные данные, на момент заключения договора дарения исполнилось 89 лет.

Из представленного в материалы дела заключения комплексной судебно-психологической комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года N 383/а, проведенного в рамках гражданского дела 2-223/2020, следует, что по данным медицинской документации Лебедева А.П. страдает следующими заболеваниями: "гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности; гипертензивная энцефалопатия; цереброваскулярная болезнь; хроническая ишемия головного мозга; вестибулярно-атактический синдром; старческая катаракта, нейросенсорная потеря слуха". Также из данного заключения следует, что у Лебедевой А.П. отмечается сниженная способность к сосредоточению, объем активного внимания небольшой; мнестические функции значительно ослаблены: процессы усвоения новой информации снижены, имеются признаки разрушающего действия интерференции на продуктивность запоминания, механизмы долговременной памяти также ослаблены; при исследовании познавательной деятельности отмечаются признаки парциального интеллектуального снижения с частичной сохранностью отдельных мыслительных функций, в основном связанных с выполнением простейших, чаще всего наглядных операций; у подэкспертной отмечаются конкретность и ригидность мышления, низкая продуктивность познавательной деятельности, снижение уровня обобщения, актуализация поверхностных, второстепенных и конкретно-ситуационных оснований обобщения и сравнения, трудность выделения наиболее существенных признаков понятий; при исследовании индивидуально-психологических особенностей на первый план выступают признаки снижения психической активности, эмоциональная неустойчивость с раздражительностью, слабостью волевого контроля; отмечается снижение адаптационных процессов, трудность самостоятельного разрешения жизненно важных вопросов, нарушение способности к целостному пониманию аргументированного выбора наиболее эффективных стратегий поведения (л.д.100-104).

Согласно материалов дела, в спорной квартире Лебедева А.П. была зарегистрирована по месту жительства, соответственно спорная квартира являлась для нее единственным местом жительства.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, на момент заключения договора дарения единственный сын истца Лебедевой А.П. находился в предсмертном состоянии и в целях получения помощи со стороны ответчика она подписала договор дарения.

Таким образом, оснований полагать, что истец Лебедева А.П, находясь в преклонном возрасте (89 лет), имеющая ряд заболеваний, влияющих, в том числе на мыслительные процессы, как следует из вышеизложенного заключения, а также находясь в тяжелой жизненной ситуации, связанной с тяжелой болезнью единственного сына, намеревалась действительно подарить свое единственное жилье, в котором она была зарегистрирована по месту жительства, ответчику Сивцовой М.А, без каких-либо условий, не имеется.

Напротив, отсутствие действительного намерения Лебедевой А.П. подарить свое единственное жилое помещение Сивцовой М.А. подтверждается также тем, что договор дарения был заключен 31 мая 2019 года, а с иском о признании указанного договора дарения недействительным по иному основанию Лебедева А.П, как следует из общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", обратилась в Головинский районный суд адрес 08 июля 2019 года, т.е. меньше чем через два месяца после заключения договора дарения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком, до 2019 года поддерживались тесные родственные отношения, способствовавшие возникновению у истца, имеющей также иных родственников, действительного намерения на дарение своей единственной квартиры ответчику.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что Лебедева А.П. не выражала своего волеизъявления на дарение принадлежащей ей спорной квартиры ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры.

Истец привела достаточно объективных доказательств к удовлетворению ее исковых требований, основанных на применении положений ст. 179 ГК РФ, т.к. в ней намеренно со стороны ответчика возбуждено ложное представление о совершаемом договоре дарения спорной квартиры, который истец не имела намерения заключать.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения умысел у истца на совершение данной сделки отсутствовал, а ответчик фио, получая спорную квартиру в дар от истца, создала у истца ложное представление о заключенном договоре дарения.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Лебедевой А.П. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лебедевой Анастасии Павловны к Сивцовой Марине Алексеевне о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003018:5394, заключенный 31 мая 2019 года между Лебедевой Анастасией Павловной и Сивцовой Мариной Алексеевной недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Лебедевой Анастасии Павловны.

Председательствующий

Судьи