Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32955/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио и представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышова Руслана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Чернышова Руслана Анатольевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Чернышов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля в размере сумма, убытки за установку дополнительного оборудования в размере сумма, убытки за уплату процентов по кредитному договору N1533677-ф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между Чернышовым Р.А. и ООО "Мэйджор - Авто ЛР" заключен договор купли-продажи автомобиля N 249 от 04.08.2019, в соответствии с которым Чернышов Р.А. приобрёл у продавца автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код и оплатил за него сумма. В соответствии с п. 4.5 Договора на автомобиль предоставляется гарантия сроком на 36 месяц (3 года) или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее). В период действия гарантии истец неоднократно обращался к уполномоченным изготовителем организациям - официальным дилерам марка автомобиля ООО "ТрансТехСервис-26" и ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" с требованиями об устранении недостатков автомобиля. В третьем году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие чего его невозможно было использовать. Были произведены следующие ремонтные работы в третьем году гарантийного срока: замена форсунок омывателя ветрового стекла, замена кулаков задних тяг схождения. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-26" по заявке на ремонт N 3600141106 с 19.08.2019 по 04.09.2019. Таким образом срок невозможности эксплуатации автомобиля в следствие устранения недостатков составил 17 дней; замена навесного оборудования и ремня, промежуточный шкив - правый - передний привод вспомогательных агрегатов, ремень приводной 3.0, ролик обводной 3.0. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-26" по заявке на ремонт N 3600147251 с 05.12.2019 по 12.12.2019. Таким образом срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатков составил 8 дней; ручка передней двери - замена, рычаг регулировки схождения задних колес - замена, шарнир сферический, окрас задней левой арки, окрас задней арки правой. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" по заявке на ремонт N 4240218 с 16.03.2020 по 30.04.2020.

Таким образом срок невозможности эксплуатации Автомобиля вследствие устранения недостатков составил 46 дней. Итого, количество дней нахождения автомобиля в ремонте в течение третьего года гарантийного срока составил 71 день, что дает истцу право предъявить требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль суммы. В соответствии с ПТС импортером Автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер". Истец автомобиль из ремонта не забирал, соответственно, иные способы защиты своего права, установленные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" реализовать не смог. Согласно прайс-листу, полученному у официального дилера "Ягуар", розничная цена автомобиля марки марка автомобиля в аналогичной комплектации, у официальных дилеров марка автомобиля составляет сумма, в связи с чем разница между, ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет сумма и подлежит уплате истцу. Согласно заказ-наряду N1187310 от 05.08.2017 ООО "МэйджорСервисМ" были установлены на автомобиль дополнительные детали и оборудование, а также проведены работы, общая цена которых составила сумма Учитывая, что дополнительные детали и оборудование без самого автомобиля не представляют для истца дополнительной ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, стоимость дополнительного оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. Более того, согласно кредитному договору N1533677-ф от 04.08.2017 заключенному с ООО "Русфинанс Банк", истец приобретал автомобиль с использованием кредитных денежных средств. Согласно сообщению от ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N1533677-ф была полностью погашена истцом 07.11.2017. Таким образом, до момента погашения задолженности истцом были уплачены проценты по кредиту, сумма которых в соответствии с графиком платежей составляет сумма, данная сумма также является убытками истца и подлежит возмещению.

Представитель истца фио - адвокат фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что в автомобиле отсутствует производственный недостаток. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона 1 "О защите прав потребителей" импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В связи с получением претензии ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N176 от 06.07.2020, согласно которому последний приглашен на проверку качества автомобиля на 10.07.2020. По результатам проверки качества автомобиля был составлен акт проверки качества транспортного средства от 10.07.2020. Актом проверки качества зафиксировано, что кодов неисправностей не обнаружено, электронные системы автомобиля работают штатно, замечаний по автомобилю в механической части нет, узлы работают в штатном режиме. Таким образом, на момент направления претензии, 08.06.2020, отсутствовало основное условие предъявления требований, предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", - "обнаружение в товаре недостатка, не оговоренного продавцом", - автомобиль был и на настоящий день остается в технически исправном состоянии. После последнего гарантийного ремонта истец выразил согласие с ремонтом и готовность забрать автомобиль из сервиса. В таком случае требование о возврате денежных средств за автомобиль при отсутствии производственного недостатка предъявлено быть не может, - истец осуществил выбор способа защиты нарушенного права и в полной мере реализовал его в отношении выявленных в товаре недостатков (бесплатный ремонт). Выбор и реализация альтернативных способов защиты (устранение недостатка и др.) исключает возможность предъявления и удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в третьем гарантийном году в ремонте в течение более 30 дней. Применительно к настоящему делу имеют место следующие обстоятельства. В 1-ом и 2-ом гарантийных годах автомобиль истца в гарантийных ремонтах не находился. И только в 3-ем году гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте. Однако из абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона следует, что должна иметь место невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока. Требование о взыскании разницы в цене между ценой нового автомобиля в размере сумма не подлежит удовлетворению вне зависимости от того, будет ли удовлетворено основное требование. Заявленную в иске денежную сумму в размере сумма истец получил, взяв за основу стоимость нового автомобиля марка автомобиля 2020 г..в. При этом данный автомобиль не является соответствующим автомобилю истца. В период после 2019 года завод-изготовитель внес изменения в комплектацию автомобилей модели марка автомобиля, направленные на совершенствование технических характеристик и других потребительских свойств. Внесенные изменения технических характеристик и комплектации автомобилей, потребовали получения нового одобрения типа транспортного средства (ОТТС). При этом восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору означает право истца на получение денежных средств в размере, необходимом для приобретения автомобиля, соответствующего по марке, модели, техническим параметрам, комплектации, году выпуска тому автомобилю, который приобретался истцом. Таким образом, взыскание заявленной в иске разницы в цене в размере сумма удовлетворению не подлежит ввиду непредставления относимого и допустимого доказательства стоимости соответствующего автомобиля. При удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Автопассаж Премиум" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, приобщенных у материалам дела, указывая, что доводы истца о нахождении в ремонте автомобиля у ООО "Автопассаж Премиум" с 16.03.2020 года по 30.04.2020 года не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами. 16.03.2020 истец передал автомобиль ООО "Автопассаж Премиум" для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N е2000030298, по данному обращению была открыта заявка на ремонт N 4240218 от 16.03.2020. При сдаче автомобиля в ремонт истец дал свое согласие на получение информации о готовности автомобиля путем направления смс-сообщений на указанный им в заявке номер телефона телефон. По заявке истца ООО "Автопассаж Премиум" выполнило на автомобиле следующие работы: 16.03.2020 на автомобиле было проведено техническое обслуживание, что является платными работами и не может быть принято при расчете количества дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, так как работы по техническому обслуживанию не связаны с устранение в автомобиле недостатка. За техническое обслуживание истцу был выставлен счет N 613554446 от 17.03.2020, который до настоящего времени не оплачен. Согласно акту приема работ N 4240457 от 28.03.2020, по гарантии на автомобиле произведены работы по замене ручки передней двери, рычагов регулировки задних колес, правого рулевого наконечника, окрас задней левой и правой арок. Работы в полном объеме завершены 28.03.2020, что отражено в рабочих картах ООО "Автопассаж Премиум". В этот же день, 28.03.2020, мастер приемки ООО "Автопассаж Премиум" фио уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта, путем направления по средствам WhatsApp сообщения на номер телефона телефон.

Истец в этот же день своим обратным сообщением, а также последующей перепиской с мастером приемки подтвердил получение информации о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль для его эксплуатации, а также сообщил о нахождении в командировке и невозможности в карантин забрать автомобиль. Несмотря на наличие информации о готовности автомобиля еще 28.03.2020, истец до настоящего времени автомобиль с адрес Премиум" не забрал. Таким образом, ООО "Автопассаж Премиум" предприняло все возможные меры для соблюдения прав истца в связи с проведением ремонта автомобиля, а именно: выполнило ремонт в установленный законом срок; незамедлительно уведомило истца о готовности автомобиля; удостоверилось в том, что истец получил информацию о завершении ремонта и возможности эксплуатировать автомобиль. Бездействия истца, выраженные в неполучении автомобиля после ремонта, находятся вне зоны ответственности ответчика и третьего лица. На основании вышеизложенных обстоятельств, общий срок нахождения автомобиля в ремонте у ООО "Автопассаж Премиум" в течение которого на автомобиле выполнялись ремонтные работы, составляет 12 дней, а не 46 дней как указывает истец. С 28.03.2020 автомобиль мог эксплуатироваться истцом, однако истцом не предпринято никаких действий для получения его из ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в автомобиле истца имеются недостатки, что свидетельствует об отсутствии основания для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 10.07.2020 автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации нет. Таким образом, ни на момент обращения к ответчику с досудебной претензией, ни на момент обращения в суд с настоящим иском в автомобиле истца не имелось недостатков, что свидетельствует об отсутствие у истца права требовать возврата денежных средств, уплаченных при его приобретении.

Представители третьих лиц ООО "ТрансТехСервис-26", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио, фио, представителя третьего лица ООО "Автопассаж Премиум" по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 г. ООО "Мэйджор - Авто ЛР" (продавец) и Чернышов Р.А. (покупатель) заключили договор N 249, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель - принять указанный автомобиль и оплатить за него установленную договором цену. Согласно п.2.2 договора стоимость автомобиля составила сумма Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в приложении N 1 к настоящему Договору. Импортером автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер". Согласно п. 4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема - передачи товара.

Автомобиль был полностью оплачен истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и передан истцу по акту приема-передачи 05.08.2017, при этом пунктом 4 акта оговорено, что техническое состояние ТС соответствует нормам.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца и следует из искового заявления, в период действия гарантии истец неоднократно обращался к уполномоченным изготовителем организациям - официальным дилерам марка автомобиля ООО "ТрансТехСервис-26" и ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" с требованиями об устранении недостатков автомобиля. В третьем году гарантийного срока автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков, вследствие чего его невозможно было использовать. Были произведены следующие ремонтные работы в третьем году гарантийного срока: замена форсунок омывателя ветрового стекла, замена кулаков задних тяг схождения. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-26" по заявке на ремонт N 3600141106 с 19.08.2019 по 04.09.2019. Таким образом, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатков составил 17 дней; замена навесного оборудования и ремня, промежуточный шкив - правая - передний привод вспомогательных агрегатов, ремень приводной 3.0, ролик обводной 3.0. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "ТрансТехСервис-26" по заявке на ремонт N 3600147251 с 05.12.2019 по 12.12.2019. Таким образом, срок невозможности эксплуатации автомобиля вследствие устранения недостатков составил 8 дней; ручка передней двери - замена, рычаг регулировки схождения задних колес - замена, шарнир сферический, окрас задней левой арки, окрас задней арки правой. Автомобиль провел в ремонте у официального дилера ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" по заявке на ремонт N4240218 с 16.03.2020 по 30.04.2020. Таким образом, срок невозможности эксплуатации Автомобиля вследствие устранения недостатков составил 46 дней. Итого, количество дней нахождения автомобиля в ремонте в течение третьего года гарантийного срока составил 71 день.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены заявки на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате понесенных истцом убытков. На указанную претензию ООО "Ягуар Ленд Ровер" было предложено предоставить автомобиль для проверки качества.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных документов, по результатам проверки качества автомобиля ООО "Автопассаж Премиум" был составлен акт проверки качества транспортного средства от 10.07.2020. Актом проверки качества зафиксировано, что кодов неисправностей не обнаружено, электронные системы автомобиля работают штатно, замечаний по автомобилю в механической части нет, узлы работают в штатном режиме (л.д. 163-165). Таким образом, на момент направления претензии, 08.06.2020, отсутствовало основное условие предъявления требований, предусмотренное Законом "О защите прав потребителей", - "обнаружение в товаре недостатка, не оговоренного продавцом", автомобиль был в технически исправном состоянии.

Кроме того, представители ответчика и третьего лица ООО "Автопассаж Премиум" ссылались в своих возражениях на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в третьем гарантийном году в ремонте в течение более 30 дней. В 1-ом и 2-ом гарантийных годах автомобиль истца в гарантийных ремонтах не находился. И только в 3-ем году гарантийного срока автомобиль находился в гарантийном ремонте. Однако, из абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона следует, что должна иметь место невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков в течение каждого года гарантийного срока. 16.03.2020 истец передал автомобиль ООО "Автопассаж Премиум" для проведения планового технического обслуживания, а также с жалобами на работу автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства N е2000030298, по данному обращению была открыта заявка на ремонт N 4240218 от 16.03.2020. При сдаче автомобиля в ремонт истец дал свое согласие на получение информации о готовности автомобиля путем направления смс-сообщений на указанный им в заявке номер телефона телефон. Работы в полном объеме завершены 28.03.2020, что отражено в рабочих картах ООО "Автопассаж Премиум". В этот же день, 28.03.2020, мастер приемки ООО "Автопассаж Премиум" фио уведомил истца о готовности автомобиля к выдаче после ремонта, путем направления по средствам WhatsApp сообщения на номер телефона телефон. Истец в этот же день своим обратным сообщением, а также последующей перепиской с мастером приемки подтвердил получение информации о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль для его эксплуатации, а также сообщил о нахождении в командировке и невозможности в карантин забрать автомобиль. Несмотря на наличие информации о готовности автомобиля еще 28.03.2020, истец до настоящего времени автомобиль с адрес Премиум" не забрал.

В заседании суда первой инстанции 17.02.2021, по ходатайству представителя третьего лица ООО "Автопассаж Премиум", в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он работал в компании ООО "Автопассаж Премиум" с 1 октября 2014 года по ноябрь 2020 года, четыре года проработал механиком, после был переведен на должность мастера приемщика с января 2019 года. 16 марта 2020 года к ним обратился фио на автомобиле Ягуар, по вопросу технического обслуживания автомобиля, автомобиль был принят 16 марта 2020 г. в работу на техническое обслуживание, по работам, которые заявил истец. Работы были выполнены 28 марта 2020 г, о чем он написал на телефон фио, на что тот ответил, что в отъезде и когда сможет забрать автомобиль неизвестно. В апреле под конец рабочего дня, зашли два молодых человека, чтобы забрать автомобиль фио, они предоставили нотариальную доверенность, потребовали документы, акт выполненных работ, он, фио, стал звонить фио, который трубки не брал, они забрали акт и уехали. Свидетель фио подтверждал, что акт приема работ N4240457 от 01.06.2020 подписан им, число - 30.04.2020 (дата завершения работ) также указано им, однако он ошибся в указании даты, поскольку автомобиль у них находился длительное время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере сумма, исходя из того, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение третьего года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Ссылку представителей ответчика и третьего лица на завершение работ 28.03.2020 и об оповещении об этом истца, суд признал необоснованной, указав, что соответствующего акта приема-передачи не представлено, а акт от 28.03.2020 истцом не подписан, сведений о том, что истец отказывался от принятия автомобиля после ремонта, не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля в размере сумма, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в материалы дела не представлено сведений о стоимости аналога и/или идентичного транспортного средства, с такой же комплектацией и техническими характеристиками.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков за установку дополнительного оборудования в размере сумма, за уплату процентов по кредитному договору N1533677-ф в размере сумма, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что стороной истца не представлено доказательств необходимости установки дополнительного оборудования на автомобиль, а также доказательств, что заявленные истцом в качестве убытков проценты по кредитному договору понесены им по вине ответчика.

Суд, указав, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, исходя из обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выражая несогласие с решением, представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно при принятии решения по делу сделал вывод о нахождении спорного автомобиля в третьем году гарантийного срока в ремонте свыше 30 дней.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока автомобиль истца был передан на ремонт официальному дилеру ООО "Ягуар Ленд Ровер" - ООО "ТрансТехСервис-26" по заявке на ремонт N 3600141106 от 19.08.2019. Ремонтные работы по указанной заявке были выполнены 02.09.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 3600141872 от 02.09.2019 (т.1 л.д.35-39).

Так транспортное средство истца находилось на ремонте в ООО "ТрансТехСервис-26" с 19 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, т.е. в течение 15 дней.

Кроме того, в период действия гарантийного срока истцом было сдано в ООО "Автопассаж Премиум" транспортное средство 16 марта 2020 года, о чем были составлены заявка на ремонт, акт приема-передачи (т.1 л.д.154-155, 157-158). Согласно акту приема работ N 4240457, указанные ремонтные работы были завершены 28 марта 2020 года (т.1 л.д. 161-162).

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля фио, являвшийся сотрудником ООО "Автопассаж Премиум", пояснил, что 28 марта 2020 года уведомил истца путем направления сообщения на номер телефона истца о готовности выдать после проведенного ремонта автомобиль, однако истец, сославшись на нахождение в отъезде, не сообщил дату получения автомобиля. Данные показания свидетеля подтверждаются имеющейся в материалах дела копией скриншота переписки в мессенжере WhatsApp (т.1 л.д.153). При этом, свидетель пояснил, что ошибочно указал в акте приема работ дату завершения работ 30 апреля 2020 года.

Таким образом, транспортное средство истца находилось в ООО "Автопассаж Премиум" в связи с проведением гарантийных ремонтных работ в период с 16 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, т.е. в течение 13 дней.

Факт получения представителем истца 01 июня 2020 года транспортного средства после проведенного гарантийного ремонта не свидетельствует о проведении ремонтных работ после 28 марта 2020 года, с учетом информирования истца о завершении работ 28 марта 2020 года.

Также в материалы дела представлена заявка на ремонт N3600147251 от 05.12.2019 в ООО "ТрансТехСервис-26" (л.д.45-46), согласно которой истец 05 декабря 2019 в 07:57 сдал транспортное средство в ООО "ТрансТехСервис-26" для выполнения диагностического допуска, проверки развала-схождения, диагностики задней подвески, сбора данных сканирования, диагностики двигателя. По данной заявке истцу Чернышову Р.А. в тот же день была выставлена предварительная стоимость работ. При этом, из данной заявки следует, что ориентировочный срок завершения работ - 05.12.2019 в 10:09. Данных о том, что ремонтные работы являлись гарантийными, при этом, осуществлялись вплоть до 12 декабря 2019 года, как указывает истец, не представлено.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам в первом и втором гарантийных годах факты невозможности использования истцом транспортного средства в связи с проводимыми гарантийными ремонтными работами отсутствовали, а в третьем гарантийном году срок объективной невозможности использования истцом транспортного средства в результате ремонтных работ не превысил 30 дней (с 19 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года - 15 дней, с 16 марта 2020 года по 28 марта 2020 года - 13 дней).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

По смыслу ст. 18 положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные в статье права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Реализация потребителем права на замену технически сложного товара возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда у товара имеется не устраненный производственный недостаток.

Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на замену автомобиля в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом, а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки были устранены, после ремонта истец автомобиль принял.

Кроме того, согласно акту проверки качества транспортного средства, составленному 10 июля 2020 года сотрудниками ООО "Автопассаж Премиум", автомобиль истца на момент проведения проверки качества технически исправен, ограничений к эксплуатации не имеется.

Таким образом, истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу уплаченных за автомобиль денежных средств, не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не имеется, как и не имеется оснований для взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового автомобиля, убытков за установку дополнительного оборудования, за уплату процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, как производных требований от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Руслана Анатольевича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи