Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-32985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рождествина Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Произвести в установленном порядке государственной регистрацию договора лизинга N 1, заключенного 10.08.2017 года между фио и фио фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Касумбекова фио в пользу Рождествина Алексея Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Рождествин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Касумбекову Э.О.о. об обязании зарегистрировать договор Лизинга недвижимого имущества N 1 от 10 августа 2017 года, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2017 года, между истцом как лизингодателем и ответчиком как лизингополучателем был заключен договор лизинга недвижимого имущества N 1. В соответствии с договором лизинга лизингодатель предоставляет предмет лизинга - квартиру по адресу: адрес, лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Указанное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года и принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеется запись в едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости от 15 августа 2017 года N 77:01:0004012:3757-77/011/2017-3 Указанный договор совершен сторонами в надлежащей письменной форме. Договор лизинга недвижимого имущества N 1 от 10 августа 2017 года подписан сторонами. Данный договор подлежал государственной регистрации в установленном порядке. Регистрационные действия носят заявительный характер, поэтому одного заявления лизингодателя недостаточно. Истец оригинал договора сдал на регистрацию в Филиал ЩБУ МФЦ адрес Хамовники. Однако 20 августа 2020 года истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации права в связи, с тем, что на регистрацию предоставлен договор только с одной стороны. Ответчик от обращения за регистрацией договора уклоняется, в связи с чем, истец просил суд произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора лизинга N 1, заключенного 10.08.2017 года между фио и фио фио в отношении квартиры по адресу: адрес.

Истец Рождествин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рождествина А.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Касумбеков Э.О.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу исковых требований в суд не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Касумбеков Э.О.о. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рождествин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Рождествина А.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио, представителя истца Рождествина А.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2017 года, между Рождествиным Алексеем Сергеевичем как лизингодателем и фио фио как лизингополучателем заключен договор лизинга недвижимого имущества N 1.

Договор лизинга недвижимого имущества N 1 от 10 августа 2017 года был составлен в простой письменно форме и подписан сторонами.

Согласно указанному договору, лизингодатель предоставляет предмет лизинга - квартиру по адресу: адрес, лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 04 августа 2017 года и принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости от 15 августа 2017 года N 77:01:0004012:3757-77/011/2017-3.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца об уклонении от регистрации сделки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 165, 421, 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и производстве в установленном порядке государственной регистрации договора лизинга N 1, заключенного 10.08.2017 года между Рождествиным Алексеем Сергеевичем и фио фио в отношении квартиры по адресу: адрес, и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства о предоставлении договора лизинга N 1 от 10 августа 2017 года для регистрации в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес, в связи, с чем следует полагать, что ответчик уклоняется от регистрации сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио указывает, что 14 мая 2021 года Касумбеков Э.О.о. направил в Пресненский районный суд срочную телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17 мая 2021 года, по причине болезни, указав реквизиты листка нетрудоспособности, в связи с чем у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно материалам дела, телеграмма, в которой ответчик Касумбеков Э.О.о. просил об отложении судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 17 мая 2021 года, было передано судье фио 18 мая 2021 года, учитывая, что к телеграмме не приложено доказательств, подтверждающих невозможность ответчика участвовать в рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио о том, что договор лизинга N 1, заключенный 10.08.2017 года между Рождествиным Алексеем Сергеевичем и фио фио в отношении квартиры по адресу: адрес, является недействительной ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и права фио на указанную квартиру, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеназванный договор лизинга в установленном порядке по данному основанию не оспорен и недействительным не признан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио указывает, что на момент заключения договора лизинга Рождествин А.С. не являлся собственником квартиры по адресу: адрес, поскольку право собственности было приобретено в результате мошенничества, в связи с чем у Рождествина А.С. отсутствовали законные основания для заключения договора лизинга. Рождествин А.С. обманул фио при покупке ее квартиры, использовал при этом Касумбекова Э.О.о. и договор лизинга, в связи с чем по указанным обстоятельствам фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет поскольку на дату вынесения судом решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио, учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также учитывая, что договор лизинга от 10 августа 2017 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Касумбекова Э.О.о. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: