Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по Москве на решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Максимовича Андрея Владимировича к Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности - удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрировать право собственности Максимовича Андрея Владимировича на квартиру 107, расположенную по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 13 марта 2020 года NЧерт-52.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛА:

истец Максимович А.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обоснование иска указывая на то, что 13 марта 2020 г. между истцом (Покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Продавец), в лице поверенного ? Общества с ограниченной ответственностью "АКВМ" (Организатор торгов) на основании Протокола о результатах торгов от 5 марта 2020 г. N Черт-52 был заключен Договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, к/н 77:05:0006004:6021. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В регистрации права собственности истцу отказано в связи с отсутствием в заявлении оригинала закладной в отношении жилого помещения (квартиры). Оригинал закладной истцу третьими лицами не передавался. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 27.01.2021 в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио Теймур оглы.

Истец Максимович А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Росреестра по адрес, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в дело представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком. По заявлению истца о регистрации объекта недвижимости при проверке данных ЕГРН установлено, что в отношении заявленного к регистрации объекта наложено запрещение на проведение регистрационных действий на основании постановления от 31.10.2019 N11801450001000827 Тверского районного суда адрес; Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.10.2018 (ИП N 26681/18/77024-ИП от 04.06.2018). Последнее ограничение было погашено Управлением 02.07.2020. В материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу. По данным реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) ЕГРН в настоящее время в отношении заявленного к регистрации объекта содержится запись об ограничении в виде залога в силу договора в пользу фио Теймура оглы. Заявление залогодержателя отсутствует среди представленных документов. Указанное обстоятельство не оспаривает, а, напротив, подтверждает и сам истец в своем заявлении, но при этом не объясняет причину отсутствия заявления от залогодержателя. В отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, являющегося предметом залога, была выдана закладная. Оригинал закладной в дело правоустанавливающих документов не представлен. Представленная в материалы дела доверенность не уполномочивает фио действовать от имени и в интересах Максимовича А.В. в Управлении Росреестра по Москве. Данные обстоятельства препятствовали проведению заявленного регистрационного действия.

Приостановление либо отказ в регистрации права собственности Максимовича А.В. в отношении спорной квартиры оспорен не был. Управление не является стороной договора, которая уклоняется от регистрации права собственности Максимовича А.В, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Чертановского ОСП УФССП России фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что торги не оспаривались, денежные средства были перечислены, должник извещался в ходе исполнительного производства, являлась после передачи имущества на торги, все документы получила. В материалах дела находилась актуальная выписка, согласно которой иных арестов, кроме наложенного судебным приставом, не имелось.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "АКВМ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Управление Росреестра по Москве по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика и третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела и не соответствующего требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что 13 марта 2020 г. между истцом (Покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (Продавец), в лице поверенного ? Общества с ограниченной ответственностью "АКВМ" (Организатор торгов) на основании Протокола о результатах торгов от "05" марта 2020 года N Черт-52 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N Черт- 52. (т.1 л.д. 11).

Предметом договора купли-продажи недвижимого имущества явилась квартира, общей площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, к/н 77:05:0006004:6021.

Имущество было арестовано в ходе исполнительного производства N26681/18/77024-ИП от 04.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и принадлежит должнику фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес - должник по исполнительному производству.

Имущество заложено по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2017 г, залогодержатель - фиоо.

Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес NЛ5/19/37/Черт-52 и постановления судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2019 г.

Согласно п. 3.3. Договора N Черт-52 от "13" марта 2020 г. регистрацию перехода права собственности на приобретенное Имущество (квартира, расположенная по адресу: адрес, к/н 77:05:0006004:6021) Покупатель осуществляет за счет собственных сил и средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации права собственности истцом не заявлено. Отказ ответчика Управления Росреестра по Москве в регистрации спорной квартиры незаконным не является и не признавался. Ответчик право собственности истца в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес, к/н 77:05:0006004:6021, не оспаривает.

Тот факт, что оригинал закладной при подаче заявления о регистрации права собственности не представлялся, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности, поскольку залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования Максимовича А.В. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Максимовича А.В. на квартиру 107, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры NЧерт-52 от 13 марта 2020 г подлежат удовлетворению. Также суд указал, что, поскольку требования истца о признании права собственности на указанную квартиру связаны с отказом в регистрации права собственности, самостоятельному разрешению они не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 12, 218, 131, 352 ГК РФ, ст. ст. 25, 50 Закона РФ " О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 50, 57 ФЗ- "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также на разъяснения Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N50, и по существу исходил из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после продажи спорного объекта залог прекратился.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с иском, истец по существу приводил доводы о том, что записи в государственном реестре недвижимости об обременении спорного объекта должны быть погашены, то есть фактически оспаривал наличие правопритязаний таких лиц в отношении спорного объекта, ссылаясь на фактическое исполнение истцом обязательств по договору, заключенному по результатам публичных торгов.

Однако согласно пунктам 52 - 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Правом на замену ненадлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, истец не воспользовался, полагая, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в том виде как они были сформулированы истцом, не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Максимовича А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 марта 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Максимовича Андрея Владимировича к Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи