Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам сторон (истца, ООО "РЕСО-Лизинг", ответчика ООО "Ярус") на решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ярус", Ясавиева Руслана Ринатовича в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Ярус", Ясавиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N11371СП2-РУС/01/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 05.06.2020 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления, таким образом, договор лизинга расторгнут с 20.06.2020г. Предмет лизинга, был изъят и 09.07.2020 г..реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 145)) х 365 х 100 % = 17, 76 %.

Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17, 76 х 276) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы на хранение + расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс + цена реализации) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило сумма - сумма. сумма = - сумма

13.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N11372СП2-РУС/02/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с 20.06.2020г. Предмет лизинга был изъят и 06.062020 г. реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 145)) х 365 х 100 % = 17, 76 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17, 76 х 280) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы на транспортировку + расходы на хранение + расходы на оплату госпошлины на перерегистрацию + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс + цена реализации) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило сумма - сумма = - сумма

13.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N11373СП2-РУС/03/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с 20.06.2020г. Предмет лизинга был изъят и 06.06.2020 г. реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 145)) х 365 х 100 % = 17, 76 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17, 76 х 276) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы на хранение + расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс + цена реализации) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило сумма - сумма = - сумма

13.11.2019 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N11374СП2-РУС/04/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с 20.06.2020г. Предмет лизинга был изъят и 10.07.2020 г. реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 145)) х 365 х 100 % = 17, 76 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17, 76 х 276) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы на хранение + расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс + цена реализации) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило сумма - сумма = - сумма

13.11.2019 ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N11375СП2-РУС/05/2019, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Договор лизинга в одностороннем порядке расторгнут с 20.06.2020г. Предмет лизинга был изъят и 03.06.2020 г. реализован по цене сумма Сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма - сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга - первичный аванс - размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма - сумма - сумма) / (сумма х 1 145)) х 365 х 100 % = 17, 76 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 17, 76 х 276) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени + % за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы на хранение + расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию + прочие расходы) составили сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга - первичный аванс + цена реализации) составили сумма - сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы - расходы) составило сумма - сумма = - сумма Требования о погашении задолженности ответчиками исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании сумма, госпошлины сумма (л.д. 3-18).

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио в суд явилась, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ясавиев Р.Р, являющийся также законным представителем ООО "Ярус" и его представитель адвокат фио в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на то, что автомобили марка автомобиля, г.р.н. Е 909 НВ 198 и Е997НВ198, были эвакуированы по заказу истца 22.02.2020, а затем вместе с остальными тремя находящимися в лизингу ответчика автомобилями марка автомобиля с г.р.н. Е 980 НВ 198, Е 757 НВ 198 и Е 994 НВ 198 были помещены истцом на хранение в ООО "Центр Коммерческой техники". Требования истца связаны с задолженностью ответчика по выплате лизинговых платежей за март 2020, в то время как спорные автомобили в этот период были изъяты истцом у ответчика и в распоряжение ответчика не предавались, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность выплачивать истцу лизинговые платежи, автомобили были переданы только в июне-июле 2020 года, указали на то, что истец не представил доказательств установленной на момент реализации автомобилей их рыночной стоимости. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должен был быть произведен ответчиком до реализации автомобиля, но за счет средств страховщика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик ООО "Ярус" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Ярус" адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, против доводов жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика Ясавиева Р.Р. не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ясавиева Р.Р.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Ярус", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Ярус" (лизингополучателем) были заключены договора лизинга N11371СП2-РУС/01/2019, N11372СП2-РУС/02/2019, N11373СП2-РУС/03/2019 N11374СП2-РУС/04/2019 N11375СП2-РУС/05/2019 от 13.11.2019г, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки автомобиль марки RS045L марка автомобиля, идентификационными номерами (VIN) VIN-код, VIN-код, VIN-код, VIN-код, VIN-код лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 30-40, 52-61, 73-82, 95-104, 117-126).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение N 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

05.06.2020 лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 43, 64, 86, 108, 130).

По договорам N11371СП2-РУС/01/2019, N11373СП2-РУС/03/2019 N11374СП2-РУС/04/2019 N11375СП2-РУС/05/2019 от 13.11.2019г. предмет лизинга был изъят и 10.08.2020 реализован по цене сумма

По договору N 11372СП2-РУС/02/2019 от 13.11.2019 предмет лизинга был изъят и 14.08.2020 г. реализован по цене сумма

13.11.2019 между Ясавиевым Р.Р. и ООО "РЕСО-Лизинг" заключены договора поручительства N11371СП2-РУС/01/2019; N11372СП2-РУС/02/2019/ДП; N11373СП2-РУС/03/2019/ДП; N11374СП2-РУС/04/2019/ДП; N11375СП2-РУС/05/2019/ДП.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательства ООО "Ярус" вытекающим из договоров лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств в том же объеме, что и лизинго получатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств лизингополучателем.

В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченных поручителем обязательств лизингополучателя поручатель и лизингополучатель отвечает перед кредитором солидарно.

В силу п. 7.2 приложения N4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за сотый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

В соответствии с расчетом истца неустойка по договору N11371СП2-РУС/01/2019 за период с 27.02.2020 по 20.06.2020 составляет сумма (л.д. 5).

Неустойка по договору N11372СП2-РУС/02/2019 за период с 27.02.2020 по 20.06.2020 составляет сумма (л.д. 8).

Неустойка по договору N11373СП2-РУС/03/2019 за период с 27.02.2020 по 20.06.2020 составляет сумма (л.д. 10-11).

Неустойка по договору N11374СП2-РУС/04/2019 за период с 27.02.2020 по 20.06.2020 составляет сумма (л.д. 13).

Неустойка по договору N11375СП2-РУС/05/2019 за период с 27.02.2020 по 20.06.2020 составляет сумма (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчиками обязательства по договорам не исполняются, при этом суд указал, что ответчиком представлены отчеты об оценке транспортных средств в подтверждение иной стоимости транспортных средств от продажной цены. Суд, исследуя данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, а так же пояснениями сторон, счел, что данные отчеты не могут быть положены в основу расчета денежной суммы, подлежащей взысканию, поскольку исследование проводилось без осмотра транспортных средств, в том числе, участвовавших в ДТП, и не может отображать фактическую стоимость автомобилей.

Доводы ответчика о том, что автомобили были переданы истцу ранее дат, указанных в актах приема-передачи, объективно документально не подтверждены, акты изъятия, приема-передачи между сторонами не составлялись.

Расчеты, приведенные истцом соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснениям, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Расходы лизингополучателя, связанные с расторжением Договора, подтверждены.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждено документально, суд счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снизил размер неустойки по договору N11371СП2-РУС/01/2019 с сумма до сумма, по договору N11372СП2-РУС/02/2019 с сумма до сумма, по договору N11373СП2-РУС/03/2019 с сумма до сумма, по договору N11374СП2-РУС/04/2019 с сумма до сумма, по договору N11375СП2-РУС/05/2019 с сумма до сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков ООО "Ярус" и Ясавиева Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма и в силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ госпошлина в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ярус" о том, что исковые требования неправомерно основаны на нормах права, не подлежащих применению, несостоятельны, поскольку суд не ограничен нормами права, указанными истцом в иске, в данном случае судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправомерности заявления истцом требований непосредственно о взыскании неосновательного обогащения, поскольку определение конкретных исковых требований, обоснование требований иска определенными нормами права определяются истцом, а к квалификации суда относится установление обоснованности и законности заявленных требований, и в данном случае по описанным выше законным мотивам суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Также несостоятельны доводы жалобы ООО "Ярус" о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие возражений истца на письменные возражения ответчиков, представленные в суд 9, 25 декабря 2020 г, 30 марта 2021 г, поскольку представление в суд письменных возражений, объяснений, отзыва является правом стороны, при этом также следует отметить, что в судебном заседании 30 марта 2021 г. принимал участие представитель истца фио, которым не было заявлено об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с письменными возражениями ответчика, таким образом, судом не были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований опровергаются материалами дела, расчетом, который судом проверен и правомерно признан арифметически верным.

Также с решением суда не согласился истец ООО "РЕСО-Лизинг", указывая на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из периода просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки в соответствующем размере, оснований к изменению решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела, заявленные сторонами основания несогласия с решением суда, проверенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием заявителей апелляционных жалоб, не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, направленных на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителями в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО "РЕСО-Лизинг", ответчика ООО "Ярус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: