Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрунова Д.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено

Взыскать с ООО "Искор" в пользу Хрунова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Искор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование иска указывал на, что 09.08.2020 произошло ДТП с участим двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя фио, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FX37, регистрационный знак ТС, был поврежден. Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес Страхование". Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. Согласно заключению от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма. Таким образом страховщиком не доплачено страховое возмещение на сумму сумма, сумма подлежат возмещению за счет ответчика. В адрес ответчика 20.10.2020 была направлена претензия 20.10.2020 о возмещении ущерба, ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены адрес Страхование", фио

Представителя истца по доверенности фио в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третье лица: адрес Страхование", фио в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, треть лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с о ст. чт. ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2020 в 15 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак. С 428 ОА 750, под управлением собственника Хрунова Д.В. и автомобиля марки Ravon R2, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Искор".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего требования п. 8.4. ПДД РФ, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хрунова Д.В. была застрахована в адрес, полис МММ N 5034634996.

Гражданская ответственность фио в адрес, полис МММ N 5037831186.

14.08.2020 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления адрес на основании заключения N У-0820-0070 ООО "НИК", выплатило Хрунову Д.В. страховое возмещение сумма и сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Портал оценка" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 07092020ЭЗ от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 428 ОА 750, без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

20.10.2020 истец обратился в адрес с претензией о доплате страхового возмещения.

27.10.2020 адрес отказало в доплате страхового возмещения, что послужило поводом обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением от 19.01.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований Хрунова Д.В. было отказано. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение N 1578 от 29.12.2020 ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак. С 428 ОА 750 с учетом износа составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховщик, выплатив сумму страхового возмещения в размере сумма, исполнил обязанность по договору ОСАГО, положив в основу решения заключение ООО "НИК", исходил из того, что сумма ущерба подлежит возмещению ООО "Искор", без учета износа, за вычетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств несения истцом заявленных расходов. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы судом отказано, поскольку не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, разрешены судом с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия, проверив доводя жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным согласится с выводами суда, при этом исходит из того, что апелляционная инстанция в рассматриваемом случае связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, к финансовому уполномоченному правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ сторонами не заявлено, судом - не установлено, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом

Исходя из изложенного, учитывая, что ни повторная, ни дополнительная судебная экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела не назначались, в решении судом в соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 195 ГПК РФ должны были быть приведены мотивы, по которым он принял во внимание досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО "НИК".

Такие мотивы судом в вынесенном по делу судебном акте приведены, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Мотивы, по которым судом первой инстанции положены в основу решения результаты заключением N У-0820-0070 ООО "НИК", согласно которому стоимость восстановительных работ без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении, объем повреждений истцом не доказан, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. и представленному стороной истца заключению. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен судом по правилам ст. 98, 94, 98 ГПК с приведением в решении с соответствующих оснований, с которыми соглашается судебная коллегия. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешён судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены с достаточной полнотой и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: