Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Жуковой А.А, Крештал А.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 мая 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Жуковой Анны Александровны, Крештала Александра Нафтуловича в пользу Курлыковой Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, а именно: с Крештал А.Н. - денежную сумму в размере сумма, с Жуковой А.А. - денежную сумма в размере сумма и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере сумма (с Крештала А.Н. - сумму в размере сумма, с Жуковой А.А. - сумму в размере сумма), также стоимость проведения оценки в сумме сумма, а именно: с Крештала А.Н. сумму в размере сумма, с Жуковой А.А. сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Жуковой Анны Александровны, Крештала Александра Нафтуловича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУ Жилищник адрес ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме сумма, стоимость проведения и составления экспертного заключения в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Жуковой А.А. и Крештала А.Н. ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме сумма пропорционально их долям в праве (по сумма с каждого), стоимость проведения и составления экспертного заключения в сумме сумма пропорционально их долям в праве (по сумма с каждого), компенсацию морального вреда в сумме сумма пропорционально их долям в праве (по сумма с каждого). Заявленные требования истец мотивировала тем, что 31.10.2019 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Залив произошел в результате течи отопительного прибора в квартире 10, расположенной этажом выше над квартирой истца. В результате залива отделке квартиры и имуществу истца, расположенному в прихожей комнате, комнатах N 1, 2, ванной комнате, кухне был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, истцу- нравственные страдания. (том 1 л.д. 7-12).Управляющей компанией дома является ГБУ Жилищник адрес. Собственниками квартиры N 10 являются Жукова А.А. и Крештал А.Н.

Определением Чертановского районного суда адрес от 01.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция адрес (том 1 л.д. 124).

Определением Чертановского районного суда адрес от 17.11.2020 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Жукова А.А. и Крештал А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителей.

Представитель ответчиков Жуковой А.А. и Крештала А.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам Жуковой А.А. и Крешталу А.Н. по доводам письменных возражений на иск, указала на то, что истцом не доказана вина ответчиков Жуковой А.А. и Крештала А.Н. в залитии квартиры истца, также не согласилась с размером ущерба.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУ Жилищник адрес возражал.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции адрес и ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Жукова А.А, Крештал А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Жуковой А.А, Крештала А.Н. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет ресурсе суда, в связи чем дело с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что фио является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, общей площадью 44, 3 кв.м. (том 1 л.д. 14).

Ответчики Жукова А.А. и Крештал А.Н. являются сособственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, а именно, Жукова А.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Крештал А.Н. - 1/3 доли (том 1 л.д. 15-18).

31.10.2019 года квартира по адресу: адрес, была залита из вышерасположенной квартиры N 10, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (том 1 л.д. 20-21, 186).

Согласно акту от 05.11.2019 года, составленному комиссией из представителей ГБУ Жилищник адрес, 31.10.2019 года в 12 час. 00 в результате течи из вышерасположенной квартиры N 10 с отопительного прибора, установленного собственником квартиры, сорвало пробку радиатора, в связи с чем квартире N 6 были причинены повреждения (том 1 л.д. 13).

Согласно заключению N 20-03122-1, составленному ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 22-73).

Как следует из сообщения ПАО "МОЭК" от 04.12.2020 года, в период с 30.10.2019 года по 31.10.2019 года по адресу: адрес, все показатели были в пределах нормы, изменений параметров давления, гидравлического удара в системе горячего водоснабжения не зафиксировано (том 1 л.д. 176-182).

Определением Чертановского районного суда адрес от 23.12.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО" (том 1 л.д. 196-197).

Согласно заключению судебной экспертизы N 210311-КЛ1, составленному ООО "КЭТРО", причиной залива квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.10.2019 года, является течь отопительного прибора в квартире N 10, расположенной по адресу: адрес. Более точную причину залива квартиры N 6 определить не представляется возможным. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего 31.10.2019 года, квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 31.10.2019 года в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (том 2 л.д. 4-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, принимая во внимание, что протечка из квартиры Жуковой А.А. и Крештала А.Н. в квартиру истца произошла в результате течи отопительного прибора, ответственность за которое несет собственник квартиры; собственники квартиры N 10 отказались от проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления и приборов отопления, не предоставив доступ в квартиру для проведения данных работ, что подтверждается уведомлениями и актом от 20.06.2018 года (том 1 л.д. 184-185), доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчиков Жукову А.А. и фио Оснований для освобождения Жуковой А.А, Крештала А.Н. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива, суд полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным ООО "КЭТРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет сумма

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчиков Жуковой А.А. и Крештала А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (с Крештала А.Н. - сумма в размере сумма, с Жуковой А.А. - сумма в размере

сумма) и стоимость имущества, поврежденного в результате залива, в размере сумма (с Крештала А.Н. - сумма, с Жуковой А.А. - сумма).

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда суд не установил, поскольку доказательств нарушениях ответчиком личных неимущественных прав не представлено, взыскание денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределенные судебные расходы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт о залитии является недопустимым доказательством, поскольку составлен представителями управляющей компанией без присутствия Жуковой А.А. и Крештала А.Н, несостоятельны, поскольку акт от 05.11.2019 составлен уполномоченными лицами в установленном порядке по факту залива и обращению собственника. Факт причинения ущерба и его размер, представленные по делу доказательства, были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе, и означенный акт оценивался судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков, стороной ответчиков, вопреки доводам апелляционной жалобы об ответственности управляющей компании за залив, не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиками не представлено, как не представлено доказательств того, что радиаторы отопления в квартире ответчиков Жуковой А.А. и Крештала А.Н. выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, вследствие чего обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц.

Так, данных о том, что радиаторы отопления в квартире ответчиков Жуковой А.А. и фиоН, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, в связи с чем могут быть отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не представлено, вместе с тем, установлено, что залитие квартиры истца произошло вследствие срыва пробки радиатора отопления, установленного собственниками выше расположенной квартиры самостоятельно (том 1 л.д. 13) при таких обстоятельствах, обязанность по надлежащему содержанию отопительного прибора возложена на собственников жилого помещения. Вместе с тем, как установлено судом собственники квартиры N 10 отказались от проведения ремонтных работ по замене стояков центрального отопления и приборов отопления, не предоставив доступ в квартиру для проведения данных работ, что подтверждено уведомлениями и актом от 20.06.2018 года. В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, о возложении имущественной ответственности за ущерба на ответчиков Жукову А.А. и Крештала А.Н...

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой также не могут быть признаны состоятельными. При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы, которым определен объем повреждений и работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие ответчиков в апелляционной жалобе с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение, выводы которого ответчики считают недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения. Объективных данных о том, что фактический объем повреждений от залива не соответствует заявленному истцом и определенному при проведении судебной экспертизы экспертным путем, заявителями жалобы представлено не было.

Возражения ответчика, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствующим нормативным и фактическим обоснованием, не заявлялось.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Таким образом, оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Жуковой А.А, Крештала А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: