Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришан В.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Гришан Вероники Александровны к Гришану Александру Анатольевичу о разделе имущества - удовлетворить частично.

Встречный иск Гришана Александра Анатольевича к фио фио о разделе имущества - удовлетворить частично.

Признать за Гришан Вероникой Александровной право собственности на нежилое помещение, машино-место, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, горд Екатеринбург адрес;

Признать за Гришаном Александром Анатольевичем право собственности на нежилое помещение, машино-место, площадью 17, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, горд Екатеринбург адрес;

Взыскать с Гришана Александра Анатольевича в пользу Гришан Вероники Александровны компенсацию за нежилое помещение в размере сумма

Передать в собственность Гришан Вероники Александровны транспортное средство марка автомобиля KUGА, 2016 года изготовления, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Гришан Вероники Александровны в пользу Гришана Александра Анатольевича компенсацию за транспортное средство в размере сумма

Признать за несовершеннолетними детьми фио, Гришан Анфисой Александровной, фио право собственности на 2/100 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гришан В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гришану А.А. о разделе имущества по основаниям приобретения в период брака и за счет средств супругов, просила выделить в собственность несовершеннолетних детей фио, Гришан А.А, фио по 2/100 доли каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выделить в собственность Гришан В.А. и Гришана А.А. по 47/100 доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; выделить в собственность Гришан В.А. ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; выделить в собственность Гришан В.А. ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; выделить в собственность Гришана А.А. ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; выделить в собственность Гришана А.А. ? долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак, в настоящее время брак расторгнут; в период брака было приобретено заявленное к разделу имущество, к соглашению о разделе которого стороны не пришли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком Гришаном А.А. подан встречный иск о разделе имущества, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 3 л.д. 82-88) встречным требованиям Гришан А.А. просил произвести раздел общего имущества следующим образом: признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за Гришан В.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; взыскать с него в пользу Гришан В.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере сумма; передать в собственность Гришан В.А. транспортное средство Форд Куга, 2016 года выпуска, взыскав с Гришан В.А. в его пользу половину стоимости компенсации автомобиля в размере сумма; признать задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2020 года, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО), а также задолженности по распискам от 05 июня 2013 года и 25 апреля 2017 года, совместным долгом супругов.

Истец Гришан В.А. в суд явилась, исковые требования поддержала, встречный иск в части раздела транспортного средства не признала, просила отступить от начала равенства долей (том 2 л.д. 298-299), поскольку транспортное средство было приобретено в период брака исключительно в интересах троих несовершеннолетних детей.

Ответчик Гришан А.А. и его представитель в суд явились, встречный иск поддержали, просили признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, личной собственностью Гришана А.А. по основанием приобретения до брака за счет личных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, заявляет истец Гришан В.А. по доводам апелляционной жалобы, просит частично вынести новое решение и признать общим имуществом супругов квартиру расположенную по адресу: адрес, произвести ее раздел, признав за истцом право собственности 47/100 долей в праве собственности, отступить от начала равенства долей оставить в собственности истца автомобиль Форд Куга, без выплаты ответчику компенсации ? стоимости.

Истец Гришан В.А, представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гришан А.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 п. 1 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскошиВ соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.2 ст.39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2011 года между сторонами был зарегистрирован брак

Стороны имеют общих несовершеннолетних детей: фио, 05 апреля 2012 года, Гришан А.А, 06 февраля 2014 года, фио, 07 июля 2016 года.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение, машино-место, площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, горд Екатеринбург адрес (договор купли-продажи от 02 мая 2017 года, том 1 л.д. 61); право собственности оформлено на Гришана А.А, - нежилое помещение, машино-место, площадью 17, 50 кв.м, расположенное по адресу: адрес, горд Екатеринбург адрес (договор купли-продажи от 02 мая 2017 года, том 1 л.д. 64); право собственности оформлено на Гришана А.А, - транспортное средство марка автомобиля KUGА, 2016 года изготовления (договор купли-продажи от 10 сентября 2016 года), право собственности оформлено на Гришан В.А.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака и, соответственно, оно является общим имуществом и подлежит разделу.

Гришан В.А. просила отступить от начала равенства долей супругов, признав за ней право собственности на транспортное средство.

Согласно заключению эксперта фио "Центр судебной экспертизы Гарант" рыночная стоимость транспортного средства Форд Куга, 2016 года выпуска, на момент рассмотрения дела составила сумма, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес - сумма, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес - сумма

Разрешая спор, и сходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, не нашел оснований для вывода о том, что автомобиль приобретался исключительно в интересах детей, которые после расторжения брака, остались проживать с матерью, оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом не установлено.

Поскольку спорный автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска, фактически находится в пользовании Гришан В.А, суд полагал правомерным оставить указанное транспортное средство в собственности Гришан В.А. со взысканием с нее в пользу Гришана А.А. денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля, что составило сумма

Ответчик Гришан А.А. просил произвести раздел имущества по следующему варианту: признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за Гришан В.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; взыскать с него в пользу Гришан В.А. денежную компенсацию за разницу в стоимости нежилых помещений в размере сумма

Гришан В.А. не возражала против предложенного Гришаном А.А. варианта раздела указанного имущества, в связи с чем раздел имущества в этой части произведен по согласованному между сторонами варианту; за Гришаном А.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за Гришан В.А. - право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес; с Гришана А.А. в пользу Гришан В.А. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости нежилых помещений в размере сумма

Из материалов дела также следует, что Гришаном А.А. до брака с Гришан В.А. было приобретено с использованием кредитных средств (кредитный договор КР-54608 от 23 ноября 2011 года) жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес (договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года том 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено Гришаном А.А. до брака с Гришан В.А, суд пришел к выводу, что оно не является совместно нажитым и не подлежит разделу между супругами.

При этом доводы Гришан В.А. о том, что задолженность по кредитному договору КР-54608 от 23 ноября 2011 года погашалась в период брака сторон, в связи с чем спорная квартира является совместно нажитым имуществом, суд посчитал несостоятельными, поскольку погашение долга по ипотечному кредиту в период брака не является основанием для признания этого имущества совместно нажитым. В данном случае за Гришан В.А. сохраняется право требования с Гришана А.А. половины суммы от погашенного долга по указанному выше кредитному договору.

Между тем, 30 декабря 2014 года Гришан В.А. был выдан государственный сертификат в связи с рождением дочери Гришан А.А. на материнский (семейный) капитал в сумме сумма. 07 сентября 2016 года в связи с рождением третьей дочери фио Гришан В.А. был выдан областной сертификат на материнский капитал в размере сумма

Денежные средства материнского капитала 10 и 16 мая 2017 года были направлены в погашение кредитной задолженности по кредитному договору КР-54608 от 23 ноября 2011 года (том 1 л.д. 256).

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ суд исходил из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере сумма, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 5 (количество человек в семье фио: Гришан В.А, Гришан А.А. и трое несовершеннолетних детей): сумма / 5 = сумма, что составляет 2/100 доли каждому на квартиру (сумма: сумма = 0, 02). Таким образом, судом сделан вывод, что троим несовершеннолетним детям Гришан В.А. и Гришан А.А. принадлежит по 2/100 доли в праве собственности в указанной квартире, а Гришан А.А. - 94/100 доли.

Гришан А.А. просил также признать задолженность по кредитному договору N625/0002-0709476 от 03 апреля 2020 года, заключённому между Гришаном А.А. и Банком ВТБ (ПАО), задолженность по расписке от 05 июня 2013 года, выданной фио Майнгардту С.Н. в размере сумма, задолженность по расписке от 25 апреля 2017 года, выданной фио Майнгардту С.Н. в размере сумма, совместным долгом Гришана А.А. и Гришан В.А.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является Гришан А.А, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, таких доказательств суду Гришаном А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие со стороны Гришана А.А. подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору и распискам, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии Гришан В.А. на заключение Гришаном А.А. кредитного договора и расписок) суд на нашел оснований для признания задолженности по кредитному договору N625/0002-0709476 от 03 апреля 2020 года, заключённому между Гришаном А.А. и Банком ВТБ (ПАО), задолженности по расписке от 05 июня 2013 года, выданной фио Майнгардту С.Н. в размере сумма, задолженности по расписке от 25 апреля 2017 года, выданной фио Майнгардту С.Н. в размере сумма, совместным долгом супругов. Данные кредитные обязательства являются личным долгом Гришана А.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исков, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Истец, оспаривая законность решения суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом в резолютивной части решения не отражен вывод относительно раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом оплаты кредита материнским капиталом. Между тем, вывод суда о признании за несовершеннолетними детьми фио, Гришан А.А, фио право собственности на 2/100 доли в указанной квартире, указанный в мотивировочной части, соответствует выводам суда в резолютивной части решения.

Также несостоятельны доводы жалобы о неправильном разрешении требований о разделе этой квартиры со ссылкой на то, что квартира является общим имуществом супругов, поскольку кредитные обязательства в отношении спорной квартир исполнялись в период брака за счет средств супругов и с использованием средств материнского капитала. Из материалов дела следует, что Гришаном А.А. до брака с Гришан В.А. было приобретено с использованием кредитных средств (кредитный договор КР-54608 от 23 ноября 2011 года) жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: адрес (договор купли-продажи от 23 ноября 2011 года том 1 л.д. 32). При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено Гришаном А.А. до брака с Гришан В.А, суд пришел к правомерному выводу, что она не является совместно нажитым и не подлежит разделу между супругами.

Само по себе использование средств материнского капитала в счет частичного погашения кредитных обязательств не изменяет режим личной собственности ответчика Гришана А.А. на к спорную квартиру, доли несовершеннолетних детей в спорной квартире выделены. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Частичное погашение долга по ипотечному кредиту в период брака не является основанием для признания этого имущества совместно нажитым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части раздела между супругами автомобиля Форд Куга, 2016 года выпуска, также несостоятельны.

Судом установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании Гришан В.А, в этой связи оставил указанное транспортное средство в собственности Гришан В.А, взыскав в пользу Гришана А.А. денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, что составляет сумма Такой способ раздела ответчиком не оспаривается. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется судом правомерно не установлено. Суд правильно отклонил доводы истца о том, что автомобиль приобретался исключительно в интересах детей, которые после расторжения брака остались проживать с матерью, с мотивами принятого решения в этой части судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено, в ходе апелляционного рассмотрения дела не добыто. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришан В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: