Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копченовой О.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Копченовой Ольги Игоревны к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ГБУ адрес Южнопортовый" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Южнопортовый" в пользу Копченовой Ольги Игоревны денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на представителя сумма, в остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, ГБУ адрес Южнопортовый", указывая, что в результате незаконных действий ответчиков истцу был ограничен выезд за пределы РФ в рамках возбужденного исполнительного производства, истец понесла убытки в размере сумма, в связи с чем просила возместить убытки в указанной сумме, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ адрес Южнопортовый" по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель Управлению Федерального казначейства по адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального и распределении судебных расходов просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с положениями ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N268 адрес от 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 91987/19/77056-ИП в отношении должника Копченовой О.И. в пользу взыскателя ГБУ адрес Южнопортовый" о взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Почты России направлено в адрес должника: адрес - ШПИ 14576734667732, однако не было получении адресатом; конверт возвращен в ОСП по адрес УФССП России по Москве с отметкой "истек срок хранения".

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2019 истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 01.04.2019.

19.05.2019 должником требований исполнительного документа исполнены в полном объеме.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ отменено и одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

22.05.2019 истец совместно с семьей осуществила вылет за пределы Российской Федерации в место предполагаемого отдыха.

14.06.2019 истец обратилась в ГБУ адрес Южнопортовый" с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы долга в размере сумма в рамках исполнительного производства N 91987/19/77056-ИП, поскольку указанный размер долга был погашен в январе 2019 года, т.е. до обращения взыскателя в территориальный ОСП с судебным приказом и до предполагаемого вылета истца за пределы Российской Федерации.

В обоснование указанного заявления истцом представлены квитанции, выставленные управляющей компанией за ноябрь 2018 года и за январь 2019 года в общей сумме сумма и копии чек-ордера от 29.01.2019 на сумму сумма, чек-ордера от 29.01.2019 на сумму сумма, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. Также истцом представлены чек по операциям, подтверждающий внесение оплаты за ЖКУ 28.02.2019 в размере сумма; квитанция, выставленные управляющей компанией за ноябрь 2018 года на сумму сумма, оплата по которой была осуществлена 11.04.2019 и чек по операции подтверждающий внесение оплаты за ЖКУ 17.04.2019 в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что взаимосвязанными действиями ГБУ адрес Южнопортовый" и судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве, истцу причинен ущерб на сумму сумма - стоимость авиабилетов, страховки, бронирования двух мест в самолете, троих суток неиспользованного отдыха и взысканный исполнительный сбор, наряду с этим незаконным действиями истцу причинен моральный вред.

Разрешая требования истца к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии со положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" N 219-ФЗ, в частности, вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в связи с чем оснований для возмещения убытков по основаниям за счет казны Российской Федерации не имеется.

Как правильно указал суд, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий. Условия для возмещения истцу заявленных ко взысканию денежных сумм по правилам главы 59 ГК РФ ответчиками Федеральной службой судебных приставов России, УФССП России по адрес, Управлением Федерального казначейства по адрес в рассматриваемом случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и других нематериальных благ, являющихся основанием для его возмещения по правилам ст. 1069 ГК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, требования истца к ГБУ "Жилищник адрес первой инстанции обоснованно счел подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходил из того, ответчик, являясь взыскателем по исполнительному производству, соответствующий судебный приказ предъявил к исполнению в феврале 2019 года, в то время как сумма основного долга была оплачена в январе 2019 года, о чем взыскатель не мог не знать. Поскольку взыскателем к принудительному исполнению заявлена вся сумма долга (сумма долга и расходы по оплате госпошлины), и ее размер позволял наложить соответствующее ограничение на выезд в отношении должника, что и было реализовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о возмещении истцу убытков в виде невозмещенных затрат по туристской путевке в размере сумма (расходы на авиаперелет - сумма, стоимость бронирования двух мест в самолете сумма, стоимость неиспользованных 3 суток в отеле сумма).

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив дело, в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, мотивировано отклонены судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчиком ГБУ адрес Южнопортовый" личные неимущественные права истца нарушены не были, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему Законом "Об исполнительном производстве в РФ" N 219-Ф З полномочий. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что какие-либо действия ответчиков, были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом обоснованно не установлено, истцом в обоснование иска не указаны.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма судом первой инстанции обоснованно признана неразумной. Взысканная судом сумма расходов в размере сумма соответствует требованиям разумности.

С учетом приведенного выше доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: