Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-33104/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника фио на определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

выдать СПАО "РЕСО-Гарантия" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-105/17 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.03.2017, вступившим в законную силу 22.05.2018, с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании означенного решения выдан исполнительный лист ФС N 017514728.

06.11.2019 от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку подлинник утрачен службой судебных приставов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Михайлов С.С. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего заявления представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылался на то, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, а в результате ненадлежащего возвращения листа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем взыскателю стало известно лишь из ответа Измайловского РОСП ГУФССП от 22.03.2021, полученного СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.04.2021.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, равно как и то, что специально установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, - суд апелляционной инстанции отвергает.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес взыскателя отправлялись какие-либо документы об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. Ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению и перерыва срока, в связи с его утерей, срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, доводы частной жалобы о неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа менее чем за месяц до истечения срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию нарушает права должника, поскольку его материальное положение сильно ухудшилось с момента вступления решения в законную силу, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность постановленного определения.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: