Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-33120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ляховой А.А., ответчика

адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2021г, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Ляховой Анны Александровны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Ляхова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении вреда по основаниям ненадлежащего оказания медицинских стоматологических услуг, причинении вреда здоровью, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просила признать оказанное Ляховой Анне Александровне лечение в адрес некачественным, взыскать в пользу Ляховой Анны Александровны с адрес денежные средства, затраченные на обращения в иные медицинские организации в размере сумма и сумма, взыскать в счет предстоящих расходов сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Ляхова А.А, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании поддержали доводы ранее представленных возражений на иск, указывали на то, что хронический диагноз был верно выявлен у истца, полагали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью истца отсутствует. Выявленные при проведение судебной экспертизы дефекты, по мнению стороны ответчика, не повлекли расстройство здоровья и утрату трудоспособности, усечение уздечки было показано истцу, денежные средства за операцию истцу были возвращены, доказательств наличия морального вреда не имеется, что ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований истца, предлагая денежную компенсацию в размере сумма 28.11.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались, в причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Ляхова А.А, ответчик адрес по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Истец Ляхова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст.ст. 10, 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья

В соответствии с Правилами оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными организациями системы здравоохранения адрес, утвержденными Приказом Департамента здравоохранения адрес от 2 октября 2013 г. N 944, Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, необходимым и достаточным условием оказания платных медицинских услуг является наличие информированного добровольного согласия пациента на их оказание и подписанный на основании этого сторонами договор.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Состав деликтного правоотношения включает в себя наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории споров потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статей 9 и 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года между адрес (ранее - ОАО "Моситалмед") (исполнителем) и Ляховой А.А. (пациентом, плательщиком) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг (стоматология) N 6530, по которому исполнитель на основании обращений пациента обязался оказать медицинские услуги по осуществлению первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю "Стоматология", а пациент обязался принять и оплатить оказанные исполнителем медицинские услуги.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан оказать пациенту медицинские услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида; в случае необходимости предлагать пройти дополнительное обследование у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза; в случае согласия пациента на получение информации о состоянии здоровья информировать пациента о выявленных патологиях, диагнозе, существующих методиках лечения, их преимуществах и недостатках, сути предстоящего лечения, рисках, возможных осложнениях и дискомфорте в процессе лечения, а также его прогнозе.

Согласно выписке из амбулаторной стоматологической карты N 9792

Ляховой А.А, копии указанной карты, в период с 30.10.2018 по 16.11.2018 истец наблюдалась в адрес.

30.10.2018г. по медицинским показаниям на платной основе врачом стоматологом-хирургом фио выполнена операция иссечения уздечки нижней губы на уровне прикрепления подвижной слизистой. Во время операции использовался лазерный диодный скальпель Sirolaser Advance, согласно протоколу операции и с применением режима аппарата, предназначенного для френулэктомии. Операция выполнена без осложнений. Даны рекомендации по приему пищи, использованию местных противовоспалительных средств, отказу от вредных привычек (курение), назначен контрольный осмотр на 05.11.18г.

При осмотре 02.11.2018г. - лечение острого апикального периодонтита 27, даны назначения: прием амоксиклава 500мг+125мг х 2 раза в день 5 дней. 05.11.18г. осложнений не выявлено, послеоперационная рана в стадии заживления. Выполнена медикаментозная обработка области операции, наложена десневая повязка, йодоформная турунда, назначен контрольный осмотр 12.11.2018г.

10.11.18г. обращение к стоматологу-хирургу фио с жалобами на болевые ощущения в зубах нижней челюсти и области операции. При осмотре в области операции выявлено отсутствие слизистой оболочки на площади 1, 5 см (визуально определялась костная ткань, покрытая фибринозным налетом). Выполнена медикаментозная обработка 0, 05% раствором хлоргексидина, наложена десневая повязка, йодоформная турунда. Внутримышечно введен дексаметазон 4 мг (1.0 мл). Даг:ы рекомендации по местному лечению (аппликации на десну Солкосерил дентальный х 2 раза в день 10 дней), а также - антибактериальное лечение (линкомицин 250мг по 2 капсулы х 2 раза в день 5 дней), назначен контрольный осмотр на 12.11.18г.

12.11.18г. пациентка на прием явились, однако, от осмотра отказалась (рана заполнена адгезивной пастой в стороннем ЛПУ). В связи с невозможностью оценить состояние раны и дать адекватные назначения - рекомендован осмотр 13.11.18г.

13.11.18г. пациентка на осмотр не явилась.

14.11.18г. состоялся прием врача-хирурга фио, осмотр также был невозможен - рана заполнена адгезивной пастой, от удаления которой отказалась. Учитывая нетипичное течение послеоперационного периода было назначено исследование крови на сахар, клинический анализ крови. Контрольный осмотр 16.11.2018г.

На осмотре от 16.11.18г. врачом - хирургом фио выявлена боль в области нижней челюсти и подбородочном отделе сохраняется. Объективно: слизистая оболочка в области раны гиперемирована, болезненна, убыль слизистой до 2, 0-2, 5 см. Выполнено введение дексаметазона по периметру раны (1, 0 мл), аппликация адгезивной мазью APHTO-FIX. Даны рекомендации, назначен осмотр на 18.11.18г.

18.11.18г. пациентка на прием явилась, но от осмотра раны отказалась рана закрыта адгезивной пастой, лечение в стороннем ЛПУ). По периметру раны введен дексаметазон (1, 0 мл). Назначен осмотр на 21.11.18г.

21.11.18г. пациентка на прием не явились. По телефону сообщила, что с 04.11.18г. наблюдается у хирурга-стоматолога другой клиники и выполняет его рекомендации. Его осмотр назначен на 24.11.18г.

Особенностью послеоперационного наблюдения являлось: отсутствие возможности у врача оценить состояние области операции при явках 12.11.18г, 14.11.18г, 18.11.18г. (а на приемы 13.11.18г, 21.11.18г. пациентка не явились). Также, наблюдение врачом стоматологом-хирургом другой клиники, выполнение его назначений, о которых пациентка не сообщала, медицинские документы не предоставляла.

Таким образом, Врачебной комиссией установлены объективные причины, которые препятствовали оказанию качественной медицинской помощи в ОАО "МОСИТАЛМЕД".

В связи с обеспокоенностью состоянием здоровья пациентки, была организована консультация специалиста ГБУЗ "Челюстно-лицевой госпиталь для Ветеранов Войн" ДЗМ (от осмотра в ООО "МОСИТАЛМЕД - стоматология" отказалась) проведен осмотр, назначено лечение, динамика положительная.

В январе 2019г. Ляховой А.А. проведено лечение у врача стоматолога- ортопеда фио: Фиксация металлокерамической коронки 45 зуб. Жалоб на ухудшение состояния не предъявляла.

03.06.2019г. проведен совместный осмотр пациентки заведующим стоматологическим: отделением, врачом-стоматологом ортопедом фио, главным врачом ООО "МОСИТАЛМЕД-стоматология" врачом челюстно-лицевым-хирургом фио и врачом стоматологом-хирургом адрес фио в ходе которого выяснено:

На момент осмотра пациентки воспалительных явлений в полости рта не определяется. По переходной складке в области передней группы резцов на нижней челюсти определяется отёк слизистой и резкая болезненность при пальпации, слизистая в данной области гиперемирована. Коронковые части зубов 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 с вестибулярной стороны скреплены между собой ретейнером. При покачивании данных зубов определяется подвижность 1-2 степени, перкуссия данных зубов резко положительна.

На КТ: адрес зубов 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 определяется отсутствие передней кортикальной пластинки нижней челюсти примерно на 3/4, от анатомической шейг-2 зубов вниз до апексов. В межзубных промежутках у данных зубов костная ткань также отсутствует до задней кортикальной пластинки нижней челюсти. Во фронтальной части нижней челюсти, в проекции корней 4.2, 4.1, 3.1, 3.2 зубов определяются контуры радикулярной кисты размерами 1, 5 х 3, 0 х 0, 7 см. Резорбции костной ткани нижней челюсти вокруг кистозного образования и в её полости не определяется.

Установлен диагноз: К 10.2 - воспалительное заболевание челюстей.

Далее пациент лечиться отказалась (л.д. 30-32 т. 1).

23.11.2018 в ГБУЗ адрес для ветеранов войн Департамента здравоохранения адрес" Ляховой А.А. проведены первичный прием врача-стоматолога и ортопантомография, общей стоимостью сумма, что подтверждается актом N 1 и чеком к нему (л.д. 24-25 т. 1). По результатам осмотра, дано заключение, установлен диагноз: состояние после ожога надкостницы, даны рекомендации по лечению.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 10007208 Ляховой А.А. в ООО "Стоматология Эс-Дент", 24.11.2018 она обратилась в клинику с жалобами на ожег десны, обнажение корней зубов 3.1, 4.1. На момент осмотра в области зубов 3.1, 4.1 с вестибулярной стороны определяется очаг некроза мягких тканей, покрытый фибринозным налетом, охватывающий зону маргинальной десны и подвижной слизистой. В очаге некроза определялись обнаженные корни зубов 3.1, 4.1. Перкуссия зубов 3.1, 4.1 отрицательная, холодовой тест положительный. Поставлен диагноз: остеит нижней челюсти в области ранее проведенного хирургического вмешательства (МКБ 10-К 10.2). Проведена антисептическая обработка очага некроза, назначена противовоспалительная терапия. В период с ноября 2018 по март 2019 находилась на динамическом наблюдении. Отмечалась положительная динамика в виде постепенного заживления очага некроза вторичным натяжением. 03.04.19 обратилась в клинику с жалобами на боль в области 3.1, 4.1, наличие гнойного отделяемого из десны в области 3.1, 4.1 При осмотре отмечался умеренно выраженный отёк, гиперемия мягких тканей в области 3.1, 4.1, скудное гнойное отделяемое, разрастание, грануляционных тканей в области ранее определявшегося очага некроза тканей. Определялась патологическая подвижность указанных зубов I степени. Перкуссия зубов 3.1, 4.1 отрицательная, Холодовой тест положительный. Поданным КЛКТ-исследования периапикальных изменений в проекции верхушек корней зубов 3.1 и 4.1 не выявлено, в области межзубной перегородки 3.1- 4.1, а также вестибулярных стенок альвеол 3.1, 4.1 определялись признаки деструкции костной ткани с четкими контурами.

Поставлен диагноз: Остеонекроз нижней челюсти в области ранее проведённого хирургического вмешательства (МКБ 10-К 10.2). В день обращения в условиях местной анестезии выполнено шинирование подвижных зубов 3.1, 4.1 при помощи проволочно-композитной шины, а также хирургическое вмешательство в объеме: хирургическая санация воспалительного очага в области 3.1, 4.1 с удалением грануляционных тканей и некротизированных фрагментов костной ткани (секвестр). После проведенного хирургического вмешательства находится на динамическом наблюдении. За период лечения и наблюдения в клинике выполнено 2 сеанса профессиональной гигиены полости рта. На момент последнего осмотра 11.05.2019 отмечается полное купирование воспалительных явлений, заживление послеоперационной раны в области 3.1-4.1. В дальнейшем планируется аугментация мягких тканей, устранения рецессий десны в области 3.1, 4.1. 11.05.2019.

В ходе лечения Ляховой А.А. в стоматологии ООО "Стоматология Эс-Дент" ей были выполнены консультации, анестезия, профессиональная чистка и полировка зубов. Стоимость услуг составила сумма (л.д. 33 т. 1).

12.12.2018 истцом в ООО "Стоматология Эс-Дент" оплачено сумма за анестезию и профессиональную чистку (л.д. 79-80 т. 1), 24.11.2018 - сумма консультация (л.д. 81 т. 1).

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в ООО "Стоматология Эс-Дент" Ляховой А.А. было выполнено следующее лечение стоимостью сумма: консультация, осмотры, профессиональное снятие зубного налета, компьютерная томограмма, анестезия, применение Optragate, кюретаж, шинирование, метод PRP, наложение шва, лечение кариеса, наложение коффердама (л.д. 36-37 Т. 1).

03.04.2019 ООО "Стоматология Эс-Дент" (немецкий центр эстетической стоматологии) истцу выполнено лечение: применение Optragate, анестезия, наложение шва, метод PRP, временное шинирование, открытый кюретаж, стоимостью сумма, оплаченные истцом в тот же день (л.д. 77-78 Том 1).

11.05.2019 в Немецком центре эстетической стоматологии истцу выполнено лечение, состоящее из: Optragate, анестезия, комплекс профессиональной гигиены, обшей стоимостью сумма, которые были оплачены истцом в тот же день в полном объеме (л.д. 75-76 т. 1).

03.07.2019 Немецким центром эстетической стоматологии в отделении пародонтологии Ляховой А.А. выполнено лечение: применение Optragate, анестезия, наложение шва, пересадка соединительного лоскута, коронарная репозиция лоскута в области одного зуба. Стоимость указанных услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 73-74 т. 1).

08.07.2019 истцом понесены расходы в размере сумма в ООО "ДенталДиагностик" (л.д. 87 т. 1).

Согласно консультативному заключению ФГБУ ЦНИИ стоматологии и ЧЛХ Минздрава России от 01.08.2019, у Ляховой А.А. установлен дефект слизистой оболочки альвеолярнойчасти нижней челюсти в проекции зубов 42-32, состояние после перенесенного ограниченного остеомиелита нижней челюсти. Рекомендовано продолжение лечения у парадонтолога (л.д. 29 т. 1).

Истцом было проведено комиссионное судебно-медицинское исследование по медицинским документам, объектов лучевых методов диагностик и данным объективного осмотра в ООО "Лига защиты прав пациентов" по результатом которого комиссия пришла к следующим выводам: (л.д. 97-174 т.1)

В соответствие с выставленным Ляховой А.А. - 30.10.2018г. диагнозом "К06.0 рецессия десны, хронический пародонтит, высокое прикрепление уздечки

нижней губы" диагностика и лечение должны были проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) "При диагнозе пародонтит" (Утвержденные Решением Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления N15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года). Изолированное иссечение уздечки нижней губы, без учета степени выраженности и последствий основного заболевания - хронического пародонтита, без реализации указанного комплексного подхода лечения, заведомо не могло устранить рецессию десны нижней челюсти Ляховой А.А.

Между развитием гнойно-некротического воспаления фронтального отдела нижней челюсти у Ляховой А.А, недоучетом выраженных проявления основного заболевания (пародонтита) и проведенной в ООО "МОСИТАЛМЕД" операцией - лазерным иссечением уздечки нижней губы имеется причинная связь, что подтверждается наличием клинико-рентгенологических признаков хронического пародонтита, отсутствием острых воспалительных изменений слизистой оболочки десны на момент проведения вмешательства, образованием участка остеонекроза непосредственно в зоне проведения операции, характером и течением последующего послеоперационного периода, неверной тактикой ведения послеоперационного периода согласно данным из представленной карты стоматологического больного).

Киста в области тела нижней челюсти, в зоне проведенной операции, не подтверждается клиническими данными введения больной в адрес и данными КЛКТ исследования от 18.04.2018 г. Кроме того рентгенологические данные свидетельствуют о наличии у гр-ки Ляховой А.А. индивидуальных анатомофизиологических особенностей строения фронтального отдела нижней челюсти с наличием тонкой кортикальной пластинки и губчатого вещества, имеющего широкоячеистое балочное строение. Подобное строение альвеолярного отростка нижней челюсти сопровождается минимальным внутрикостным кровоснабжением вестибулярных участков кости. Кровоснабжение этих отделов осуществляется преимущественно за счет сосудов надкостницы. С учетом указанных особенностей кровоснабжения десна в этой зоне чувствительна к механическим повреждениям и микробной нагрузке, воспалительный процесс в мягких тканях закономерно приводит к тромбозу сосудов надкостницы с последующими её ишемическими и некротическими изменениями, формированию остеонекроза. Индивидуальные анатомо-физиологические особенности пациентки, также как хронический пародонтит не были учтены при планировании и последующем проведении операции.

По данным в представленной карте стоматологического больного из адрес прослеживается несвоевременное диагностика прогрессирующих воспалительных изменений тканей десны после проведенной френэктомии. На стоматологическом приеме пациентки от 02.11.2018 года - зона проведенной операции осталась без внимания, состояние слизистой оболочки десны нижней челюсти в карте не отражено, что можно считать грубым дефектом медицинской помощи. Отсутствие описания зоны проведенного вмешательства в карте расценивается как несоответствие реального состояния пациента записям в медицинской документации. В этот день приема пациентке была назначена антибактериальная терапия (таб. Амоксиклав 625мг 2 раза в день, курсом на 5 дней), что с учетом отсутствия описания состояния послеоперационной раны, не дает понимания о показаниях к проведению антибактериальной терапии, и позволяет считать, что уже на тот момент в зоне, проведенной френэктомии формировался дефект мягких тканей с гнойно-некротическим воспалением. При осмотре фиоА врачом стоматологом хирургом - 05.11.2018 было зафиксировано наличие раны в зоне ранее проведенной операции, покрытой "фибринозным" налетом, что было расценено как заживление послеоперационной раны вторичным натяжением. Несмотря на это адекватной оценки имеющейся клинической картины на дано, лечение не скорректировано, произведена лишь местная антисептическая обработка зоны формирующегося дефекта слизистой. Впоследствии, в ходе безуспешного консервативного лечения - воспалительных изменений десны, пациентке проводились инъекции гормонального препарата Дексаметазона внутримышечно и непосредственно в область раны, чем был потенцирован гнойно-деструктивный процесс с преобладанием процесса гибели и распада костной ткани над процессами её регенерации.

Применение Дексаметазона (особенно местное), посредством блокирования защитного механизма - воспаления с индуцированием распада кортикальной пластинки нижней челюсти, оказало отягощающее влияние на течение деструктивных процессов. Распространению очага остеомиелита также способствовало обсеменение послеоперационной раны агрессивной микрофлорой полости рта, которая сформировалась у Ляховой А.А. в ходе многолетнего течения хронического пародонтита с частичной атрофией и резорбцией вестибулярных стенок альвеолярных лунок 3.2, 3.1, 4.1, 4.2 (что подтверждается лучевыми методами диагностики, проведенными до операции).

Недоучёт основного заболевания (хронический пародонтит), несвоевременная диагностика осложнений после проведенной френэктомии, запоздалое лечение с неправильно выбранной тактикой ведения больной способствовали возникновению, развитию и распространению очага остеонекроза нижней челюсти у Ляховой А.А.

Исходом течения остеомиелита нижней челюсти, возникшего после френэктомии в адрес, с несвоевременным выявлением и неверным лечением в указанной клинике, обусловивших последующее продолжительное лечение в других медицинских организациях - явилось состояние выраженной рецессии десны нижней челюсти с рубцовым изменением мягких тканей, дефектами вестибулярных стенок, межкорневых перегородок зубов 3.2; 3.1; 4.1, 4.2, обусловивших анатомическую и функциональную несостоятельность указанных зубов. Также по данным объективного осмотра Ляховой А.А. от 23.08.2019г. отмечаются выраженные признаки дисфункции мышечно-суставной составляющей зубочелюстной системы, что напрямую связано с окклюзионными нарушениями, обусловленными вынужденным (из-за болевого синдрома и щажения фронтальных зубов) распределением жевательной нагрузки на боковые отделы челюстей. Для устранения указанных патологических изменений пациентке требуется проведение пластических реконструктивных операций, направленных на восстановление мягких тканей десны, наращивание костной ткани альвеолярного отростка нижней челюсти с последующей имплантацией в позициях 3.2; 3.1; 4.1, 4.2 зубов, и комплексом лечебно-реабилитационных мероприятий с целью создания адекватных окклюзионных взаимоотношений челюстей, нормализации функции мышечно-суставной системы жевательного аппарата.

Для проверки доводов и возражений сторон, определением судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Бюро судмедэкспертизы ДЗМ N2023000854 от 11.02.2021 (л.д. 102-124 т. 2) как следует из записей предоставленной медицинской документации фио наблюдалась в стоматологической клинике адрес в период с 25.12.2010 г. по 03.06.2019 г. В данный период времени ей проводилось лечение множественного кариеса зубов и его клинических осложнений.

Помимо этого, с 2014 года фио начала отмечать жалобы на кровоточивость дёсен при чистке, боль, неприятный запах изо рта, повышенную чувствительность эмали зубов верхней и нижней челюсти от холодного и кислого. При осмотре было отмечено - "десневые сосочки и маргинальная десна 1.1.; 1.2.; 1.З.; 1.4.; 1.6.; 1.7.; 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.4.; 2.6.; 2.7.; 3.1.; 3.2.; 3.3.; 3.4.; 3.6.; 3.7.; 4.1.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.5.; 4.6.; 4.7. зубов ярко гиперемирована с цианотичным оттенком, деформирована, при зондировании - кровоточит. Пародонтальные карманы - 3 мм. Отмечается оголение шеек зубов верхней и нижней челюсти. Убыль эмали блюдцеобразной формы в пришеечной области на верхней и нижней челюсти. Повышенная чувствительность эмали зубов верхней и нижней челюсти. Повышенная чувствительность эмали зубов верхней и нижней челюсти от холодной воды, воздуха. Холодовая проба кратковременная, резко болезненная". В связи с данными патологическими изменениями фио был установлен диагноз "другие болезни пародонта. Хронический пародонтит 1 генерализованный в стадии обострения. Эрозия зубов".

В дальнейшем, судя по записям предоставленной медицинской документации, несмотря на оказанное лечение, у фио продолжали прогрессировать патологические изменения парадонта. При осмотре 30.10.2018 г. врачом стоматологом-хирургом было отмечено: "в области 3.2 - 4.2. зубов определяются рецессии десны на 3-4 мм, высоко прикреплена уздечка нижней губы, патологические зубодесневые карманы глубиной 5-6 мм в области 3.1, 4.1. зубов, биотип слизистой оболочки альвеолярного отростка 1 мм". В тот же день "Под аппликационной, инфильтрационной анестезией... произведено иссечение уздечки нижней губы на уровне прикрепления подвижной слизистой при помощи лазерного диодного скальпеля Sirolaser Advance, охлаждение физиологическим раствором, получен коагулят. Согласно протоколу френэктомии: мощность 3В, частота и рабочий цикл CW", после чего были назначены аппликации облепиховым маслом - 4 раза в день 7 дней (облепиховое масло обладает ранозаживляющим, противовоспалительным и антибактериальным действием).

После проведения оперативного вмешательства у фио было отмечено прогрессирование воспалительных изменений пародонта и рецессии дёсен ("в ране, визуально определяется костная ткань альвеолярного отростка в области З.1, 4.1. зубов, покрытая фибринозным налётом"), 21.11.2018г. фио в связи с наличием "очага некроза мягких тканей с вестибулярной стороны в области 3.1, 4.1. с обнажением корней нижних резцов" обратилась к врачу - пародонтологу стоматологической клиники ООО "Стоматология ЭстДент", где ей было продолжено лечение, направленное на купирование воспалительных изменений мягких тканей в послеоперационной области. 03.04.2019 г. при проведении конусно-лучевой томографии (КЛКТ) в области костных межзубной перегородок между зубами 3.2 - 3.1, 3.1 - 4.1, 4.1- 4.2, а также в области вестибулярных стенок альвеол 3.1, 4.1 выявлены признаки деструкции костной ткани: очаги пониженной плотности с нечёткими контурами, на основании чего был установлен диагноз Остеит нижней челюсти в области 3.1, 4.1.", при осмотре врачом - пародонтологом 3.04.2019 г. отмечено: "Десна и слизистая в области ранее определявшегося очага некроза мягких тканей гиперемированы, отёчны, отмечается разрастание грануляционных тканей. Из области некроза скудное гнойное отделяемое. Отмечается патологическая подвижность зубов 3.1, 4.1. Холодовая проба указанных зубов положительная". В тот же день пациентке была проведена иммобилизация подвижных 3.2 - 4.2 зубов с вестибулярной стороны проволочно-композитной шиной, а также выполнена "секвестрэктомия в области 3.1, 4.1.". После разрешения воспалительно-деструктивных процессов в области нижней челюсти и заживления мягких тканей в послеоперационной области, в связи с наличием рецессии десны в области 3.2, 4.2 глубиной до 2 мм (I

класс Miller), в области 3.1, 4.1 глубиной до 6 мм (I класс Miller)" с целью утолщения биотипа десны 03.07.2019 г. и 09.10.2019 г. были выполнены реконструктивные операции по наращиванию объёма десневой ткани во фронтальном отделе нижней челюсти с вестибулярной стороны.

Диагноз "Хронического генерализованного пародонтита" Ляховой А.А. был установлен правильно, на основании имеющихся у пациентки патологических изменений пародонта.

Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утверждённых Минздравом России, не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные и утверждённые Стоматологической Ассоциацией России (СТАР).

В рассматриваемом случае в связи с установленным диагнозом лечение Ляховой А.А. должно

было проводится в соответствии с положениями клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, которые предусматривают в комплексной терапии пародонтита применение терапевтического (немедикаментозного и медикаментозного), хирургического, ортодонтического и ортопедического лечения, направленного на ликвидацию воспаления в тканях пародонта, устранение пародонтального кармана, стимуляцию репаративного остеогенеза, восстановление функции зубочелюстной системы.

Однако в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные о коллегиальном обследовании Ляховой А.А. в отношении установленного диагноза врачами-стоматологами хирургами, врачами-стоматологами ортопедами, ортодонтами с проведением дополнительных методов обследования (методы лучевой диагностики, микробиологическое геологическое исследования и др.) и составления единого плана комплексного лечения. Проведение пластики уздечки губ (френэктомия) рассматривается в вышеуказанных протоколах лечения как манипуляция, которая проводится в целях устранения патологического механического воздействия неадекватно прикреплённых уздечек на маргинальный пародонт с постепенным сокращением объёма мягких тканей возле зубов, что сопровождается оголением их шеек.

Согласно протоколу осмотра врача стоматолога - хирурга от 30.10.2018 г. у Ляховой А.А. имело место высокое прикрепление уздечки нижней губы, что и являлось показанием для проведения её пластики.

Однако на момент проведения оперативного вмешательства у Ляховой А.А. уже имело место развитие рецессии дёсен фронтальных зубов нижней челюсти и изолированное иссечение уздечки нижней губы не решило бы данную проблему. При оказании медицинской помощи Ляховой А.А. в указанный период времени наряду с проведением пластики уздечки необходимо было рассмотреть вопрос о необходимости проведения реконструктивной операции по хирургическому закрытию рецессии дёсен.

В послеоперационном периоде Ляховой А.А. была назначена ранозаживляющяя, противовоспалительная и антибактериальная терапии, что является достаточным при подобных оперативных вмешательствах.

В рассматриваемом случае причиной рецессии дёсен с развитием ограниченного остеонекроза в зоне, проведённой френэктомии, явилось прогрессирование имевшегося у Ляховой А.А. патологического процесса - хронического генерализованного пародонтита.

При изучении в рамках настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы конусно-лучевой томографии нижней челюсти от 03.04.2019 г. помимо лучевых признаков распространённого пародонтоза был выявлен перелом передней компактной пластинки альвеолярного отростка с вовлечением периодонтальной полости на уровне лунки 3.1. Установить давность образования данного перелома на фоне патологически изменённой костной ткани и связать с возможными "дефектами" техники выполнения пластики уздечки нижней губы не представляется возможным, поскольку исследование на котором был выявлен данный перелом было выполнено спустя почти 6 месяцев после проведения вышеуказанного оперативного вмешательства. По данным ряда исследователей, в переднем отделе толщина вестибулярной кортикальной пластинки редко достигает 1 мм [Braut V. et al, 2011; Vera С. et al, 2012; Wang H.M. et al, 2014]. Клыки на верхней челюсти имеют самую тонкую кортикальную пластину, кровоснабжение данной зоны осуществляется за счёт сосудов надкостницы, при нарушении кровоснабжения происходит потеря кортикальной пластины. В результате этого образуются дигисценции и фенестрации. Десна при этих дефектах очень чувствительна к механическим повреждениям, что приводит в дальнейшем к её убыли [ фио и др, 2013]. При наличии очагов хронической инфекции в тканях периодонта, травматических повреждений ортопедическими конструкциями или при эндодонтическом лечении зубов переднего отдела (косые, поперечные и продольные переломы корня) развиваются значительные деструктивные изменения вестибулярной стенки, что усугубляет атрофические изменения альвеолярного гребня эстетической зоны. Литературные данные свидетельствуют о том, что уже через 6 месяцев происходит горизонтальная, а затем и вертикальная резорбция костной ткани, что, в свою очередь, приводит к уменьшению зоны кератинизированной прикреплённой десны и выраженному "синдрому натяжения" [Tan W.L. et al, 2012; Roe P e: al, 2012].

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1095, 1098 ГК РФ адрес N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной медицинской экспертизы, исходил из того, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования и неправильного/неполноценного лечения не повлекли у Ляховой А.А. стойкой утраты трудоспособности или расстройства здоровья. В причинно-следственной связи с прогрессированием рецессии в области 3.1, 4.1. зубов и развитием ограниченного остеонекроза не состоят. Для устранения рецессии Ляховой А.А. необходимо было проведение реконструктивной операции по наращиванию объёма десневой ткани во фронтальном отделе нижней челюсти, хирургическое закрытие рецессии десны, что и было проведено в стоматологической клинике ООО "Стоматология ЭстДент".

Заключение экспертов получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием истца, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Возражения истца относительно выводов комиссии экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждены. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было. Из заключения судебной экспертизы следует, что вред здоровью истца при проведении операции ответчиком причинен не был.

Однако экспертами указано на то, что имели место дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования и неправильного/неполноценного лечения, поскольку на момент проведения операции у истца уже имело место развитие рецессии дёсен фронтальных зубов нижней челюсти, изолированное иссечение уздечки нижней губы не решило бы данную проблему, для устранения рецессии Ляховой А.А. необходимо было проведение реконструктивной операции по наращиванию объёма десневой ткани во фронтальном отделе нижней челюсти, хирургическое закрытие рецессии десны, что не было сделано в адрес, а было проведено в стоматологической клинике ООО "Стоматология ЭстДент", т.е. ответчиком неправильно выбрана тактика лечения Ляховой А.А. в адрес. На основании изложенного понесенные истцом расходы на лечение в сторонней клинике, приобретение лекарств, суд признал убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Всего истцом заявлено к взысканию сумма согласно приложенному к исковому заявлению расчету, однако при сложении судом указанных в расчете сумм, истцом понесены расходы на общую сумму на сумма, из них суд полагал подлежащими удовлетворению сумма, сумма, сумма, сумма, сумма - расходы на лечение в ООО "Стоматология ЭстДент", расходы на КТ исследование в размере сумма, а также приобретение лекарств в размере сумма, сумма, сумма и сумма, т.к. указанные лекарственные препараты были рекомендованы истцу, что отражено в медицинских документах, также указанные расходы подтверждены документами на оплату, в остальной части расходы на лекарства и другие медикаменты медицинской документацией истцу не рекомендованы, в связи с чем суд пришел к выводу, что они взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Расходы в размере сумма, затраченные истцом на консультацию в сторонней клинике были, возвращены истцу, о чем в дело представлена расписка истца и расходный кассовый ордер адрес, куда также была включена сумма, потраченная истцом на операцию в адрес, всего ответчиком возвращено истцу сумма (2 000+4 035).

Таким образом, суд, установив, что истцом понесены расходы на сумму сумма, однако, поскольку истцом заявлено о взыскании сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере по основания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика дополнительно сумма в качестве убытков, понесенных истцом на дальнейшее лечение в ООО "Стоматология ЭстДент", суд исходил из следующего. Согласно приложенным к уточненному иску актов выполненных работ ООО "Стоматология ЭстДент", копии медицинской карты, наращивание объёма десневой ткани во фронтальном отделе нижней челюсти, хирургическое закрытие рецессии десны полностью завершено 30 ноября 2019 года, понесенные истцом расходы на лечение в ООО "Стоматология ЭстДент" взысканы судом по 03 июля 2019 года, соответственно, убытки истца в виде лечения в сторонней клинике подлежат взысканию с ответчика до 30 ноября 2019 года, далее истцом начато дальнейшее лечение по устранению дефектов зубного ряда, лечение зубов, пародонтита (кюретаж, пломбирование зубов и т.д.) и другие манипуляции, за которые ответчик ответственность нести не может, т.к. истец приняла решение проходить лечение в другой стоматологической клинке, указанные дальнейшие процедуры после 30 ноября 2019 года не связаны с недостатками оказанных услуг в адрес. Вместе с тем, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств фактической оплаты стоматологических услуг в ООО "Стоматология ЭстДент" до 30 ноября 2019 года, а акты выполненных работ таким доказательством не признаны, требования в этой части отклонены судом.

При разрешении спора о взыскании расходов на будущее время, суд указал, что обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику оказания услуг, о взыскании будущих расходов на которые заявлено истцом, объективно свидетельствуют о том, что их размер не может быть установлен в рамках настоящего гражданского дела ни на основании представленных доказательств, ни посредством проведения судебной экспертизы, поскольку справедливость и соразмерность данных расходов подлежит установлению только после стоматологического вмешательства, по итогам которого специалистом могут быть определены тактика и методы лечения, перечень необходимых для этого материалов. Также суд отметил, что необходимо учитывать, все ли предстоящие расходы, которые будет нести истец в связи с лечением, состоят в причинно-следственной связи с оказанными в адрес некачественными услугами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на предстоящее лечение в размере сумма, что не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском.

За проведенную операцию в адрес истцом было оплачено сумма, указанные денежные средства возвращены истцу в досудебном порядке, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось истцом, однако неустойка истцом заявлена от суммы требуемых к возмещению убытков, которые ответчиком добровольно возмещены не были и снижена истцом до цены услуги. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма за период с 25.07.2019 по 13.11.2019, поскольку ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок требования потребителя о возмещении убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение недостатки при проведении лечения истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п.9, 10, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по мотивам, приведенным в решении определилко взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф (111 963 + 4 035 + 20 000) / 2) сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, не могут явиться основанием к изменению решения.

Так, суд, при определении размера неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя учел все значимые обстоятельства.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае необходимо доказать не исполнение или ненадлежащее исполнение медицинскими работниками при оказании истцу медицинских услуг своих обязанностей, наступление вреда здоровью и наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Экспертная комиссия указала на отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и состояния здоровья истца, дефектов оказания медицинской помощи, дающих основания для вывода о причинении вреда здоровью, установлено не было. Результаты экспертизы обусловлены, в частности, не только качеством ведения медицинской документации, но и наличием у истца хронических заболеваний и последующим лечением. Причинение истцу вреда здоровью не подтверждено, вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя, что было установлено судом, является самостоятельным основанием для применения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая установление допущения медицинским учреждением нарушений при проведении лечения истца, его прав как потребителя медицинской услуги, конкретные обстоятельства дела, определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, при определении размера принял во внимание положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел требования разумности и справедливости, оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере.

Также судом правильно определен размер неустойки, поскольку за проведенную операцию в адрес истцом было оплачено сумма, указанные денежные средства возвращены истцу в досудебном порядке, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось истцом, однако неустойка истцом заявлена от суммы требуемых к возмещению убытков, которые ответчиком добровольно возмещены не были, неустойка снижена истцом до цены услуги.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд счел, что заявленная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма, что применительно к правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признается судебном коллегией правильным.

Ссылки в апелляционных жалобах на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности доводы жалобы ответчика о недопустимости в качестве доказательства комиссионного заключения ООО "Лига защиты прав пациентов", а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не были учтены все представленные по делу доказательства, в том числе письменные, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, в подтверждения оснований иска о возмещении вреда, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. При этом суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, достаточность доказательств определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием назначенной и проведенной по делу экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае задачей экспертизы являлось, в том числе, предоставление суду информации о качестве оказанных стоматологических услуг, указанный в определении суда круг вопросов входил в компетенцию экспертов, проводивших исследование, Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Доводы о несогласии с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе, с оценкой заключения судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в таким образом доводы жалоб в этой части не свидетельствуют о незаконности выводов суда, апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, а потому отклоняются судебной коллегией. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы ответчика об оказании истцу услуг без недостатков опровергаются материалами дела, выводами судебном медицинской. Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа с учетом приведенного выше отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона. При этом предусмотренных законом оснований для применения к взысканному судом штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ляховой А.А, ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: