Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-33415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-338/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сухорукову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сухорукову В.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент урегулирования убытка и истца имелись данные о том, что автогражданская ответственность Сухорукова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в сумме сумма В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, о праве регрессного требования к лицу причинившему вред, и положения ст. 1102 ГК РФ, о неосновательном обогащении, истец обратился в суд настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Сухоруков В.В. и представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сухороков В.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.1.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14, страховщик причинителя вреда в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направляет страховщику потерпевшего акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер", г.р.з..., под управлением водителя Сухорукова В.В. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине Сухорукова В.В, совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Сухорукова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии...

В соответствии с Актом о страховом случае от 27.07.2017 сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшей фио, составила сумма

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному требованию от 24.09.2017 страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением от 26.09.2017 N056544.

В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что в процессе проведенной ревизии в 2020 году было выявлено, что гражданская ответственность Сухорукова В.В. на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии...

По объяснениям представителя истца, бланк страхового полиса серии... находится в ПАО СК "Росгосстрах", договор страхования с использованием этого бланка не заключался, был представлен суду на обозрение.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что бланк страхового полиса серии.., указанного в справке о ДТП, находился в распоряжении истца, в связи с чем при предъявлении требования страховой компании потерпевшего, истец должен был знать об отсутствии у виновника аварии Сухорукова В.В. договора страхования гражданской ответственности и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Также суд указал, на отсутствие оснований полагать, что Сухоруков В.В. приобрел за счет истца выплаченные денежные средства, поскольку выплата истцом страхового возмещения являлась ошибочной и произведена не ответчику, а СПАО "РЕСО-Гарантия", который является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что виновным в ДТП лицом от 06.07.2017 является Сухоруков В.В, который должен нести ответственность за возмещение ущерба перед потерпевшим. Поскольку гражданская ответственность Сухорукова В.В. не была застрахована, оригинал бланка БСО... находится у ПАО СК "Росгосстрах" с 2016 года, что подтверждается сведениями с сайта РСА, надлежащим ответчиком по делу является Сухоруков В.В, который неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество может быть возложена на лицо, неосновательно обогатившееся за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что на момент обращения страховой компании потерпевшего к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об урегулировании убытка, бланк страхового полиса серии... находился в распоряжении и фактическом владении истца, данные о том, что договор страхования по данному бланку страхового полиса не заключался также содержались на официальном сайте РСА, истцу должно было быть достоверно известно об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что перечисление денежных средств страховой компании потерпевшего произведено ПАО СК "Росгосстрах", знавшим об отсутствии данных обязательств, произведено добровольно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: