Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика Кирсановой О.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено

Взыскать с Кирсановой Оксаны Викторовны в пользу Гончаровой Ирины Владимировны сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Встречный иск Кирсановой Оксаны Викторовны к Гончаровой Ирине Владимировне о признании расписок безденежными - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Гончарова И.В. обратилась в суд с иском к Кирсановой О.В. по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в подтверждение условий которого выданы расписки.

Ответчиком Кирсановой О.В. предъявлены встречные исковые о признании расписки от 09.01.2017 на сумму сумма с ежемесячным вознаграждением сумма и расписки от 07.06.2017 на сумму сумма с ежемесячным вознаграждением сумма незаключенным по основаниям их безденежности.

В судебном заседании представитель Гончаровой И.В. по доверенности фио исковые требования полностью поддержала, пояснила, что у истца имелась финансовая возможность по предоставлению указанных денежных средств в заем, денежные средства возвращены не были, встречный иск не признала.

Представитель ответчика Кирсановой О.В. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Гончаровой И.В, поддержала встречные исковые требования, указывая на то, что денежные средства по распискам фактически не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены норм права.

В заседании судебной коллегии представитель Кирсановой О.В. по доверенности и ордеру адвокат фио доводы жалобы просила удовлетворить, настаивала на том, что истец не доказала факт передачи денежных средств, также истцом не было доказано, что последняя располагала необходимыми средствами для передачи в долг.

Представитель истца Гончаровой И.В. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам представленных возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 395, 431, 432, 807-812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2017 ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме сумма с ежемесячным вознаграждением сумма, 07.06.2017 ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме сумма с ежемесячным вознаграждением сумма, в подтверждение получения займа и его условий составлены расписки, копии которых находятся в деле (л.д. 11, 12), оригиналы представлялись в суд. Срок возврата займов расписками не установлен.

08.11.2019 Гончаровой И.В. в адрес заемщика направлено требование о возврате займов. Согласно информации с официального сайта Почты России, требование было вручено Кирсановой О.В. 24.11.2019. Таким образом, сроком возврата займов по требованию являлось 25.12.2019.

Обязательства ответчиком по возврате займов, уплате процентов исполнены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции стороной ответчика оспаривался факт получения денежных средств по основаниям безденежности, а также по мотивам недоказанности истцом фактической способности в силу материального положения предоставить в долг заявленную ко взысканию суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникли долговые обязательства со сроком исполнения до востребования, доказательств обратного суду не представлено.

Кирсанова О.В. в обоснование встречного иска указала на то, что у Гончаровой И.В. фактически отсутствовали денежные средств в требуемом размере, а также, что фактически денежные средства в заявленном размере ответчиком по встречному иску не были получены от Гончаровой И.В.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-810, 812 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и приняв за основу представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма по правилам ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в возмещение понесенным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины сумма

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсановой О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность оспариваемых расписок. При этом, суд указал, что отсутствие в расписках указание на то, что денежные средства получены в долг, не свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, т.к. из буквального толкования расписок ясно следует, что Кирсанова О.В. получила от Гончаровой И.В. денежную сумму с дополнительного оговоренным условием о выплате ежемесячного вознаграждения. Поскольку сам факт передачи денежных средств Гончаровой И.В. следует из содержания расписок и дополнительно не должен подтверждаться займодавцем иными доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 ГК РФ, судом первой инстанции, отклонены доводы Кирсановой О.В. о том, что факт передачи ей денежных средств займодавцем не подтвержден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, и при разрешении дела учел, что подлинность расписок в подтверждение факта передачи денежных средств, а также принадлежность подписи истцу, которая им не оспаривалась, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт передачи денежных средств допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, расписки не содержат существенные условия договора, истцом не доказан факт передачи денег, не могут быть признаны состоятельными.

Существенным условия договора займа является его предмет.

Подписав собственноручно расписки, ответчик подтвердила факт получения денежных средства на возмездной основе, т.е. на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование в согласованном размере. Тот факт, что проценты поименованы в расписке как ежемесячное вознаграждение не меняют существа обязательства ответчика по уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что расписки находятся у истца, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, иного доказано не было.

Как указывалось выше, бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Факт передачи указанных в расписках денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленными ответчиком расписками, из содержания которых усматривается, ответчик Кирсанова О.В, паспортные данные указаны, получила от истца денежные средства в согласованном размере и приняла на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование.

Оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств 09.01.2017г. и 07.06.2017г, соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт ее составления ответчиком не оспаривался, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Вывод суда о непредставлении ответчиком (истцом по встречному иску) достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи займов при наличии письменных доказательств передачи займа следует признать правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: