Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-33613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Наумкиной Д.К. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумкиной Дарьи Константиновны к Якушеву Константину Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Наумкина Д.К. обратилась в суд с иском к фио, согласно которому просит признать доли совместно нажитого в браке имущества бывших супругов Наумкиной Д.К. и фио равными на момент расторжения брака; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Наумкиной Д.К. ? доли в праве собственности на квартиру площадью 26, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21: 0090212:16527 и взыскать в виде денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости выше указанной квартиры в размере сумма с фио в пользу Наумкиной Д.К.; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, и определить долю фио в размере ? доли в праве собственности на квартиру площадью 26, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21: 0090212:16527; разделить долю в уставном капитале ООО "Яблоко Спорт" (ОГРН 1167746475258, ИНН 7735152845, ПП 773501001, адрес места нахождения: адрес, адрес), зарегистрированную на имя фио в размере 33

% стоимостью сумма по ? - Наумкиной Д.К. и Якушеву К.В. по 16, 5 % доли в уставном капитале ООО "Яблоко Спорт" стоимостью сумма каждому; обязать фио уведомить ООО "Яблоко Спорт" об изменениях долей и состава участников ООО "Яблоко Спорт" с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 12.07.2014 был заключен брак, который прекращен 03.03.2017 на основании совместно заявления супругов от 02.02.2017. Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашения о разделе имущества заключено, брачный договор не заключался. Учитывая сложность взаимоотношений, предварительной судебной договоренности по разделу имущества не было. В период брака был заключен Договор ББР-24-2-13-6 от 18.10.2015 с Жилищно-строительным кооперативом "Боброво" с целью приобретения квартиры в совместную собственность площадью 26, 9 кв.м, в доме по адресу: адрес, адрес. Договор был заключен от имени ответчика. Оплата по вышеуказанному договору производилась истцом через ПАО Сбербанк на общую сумму сумма. Все платежи по вышеназванному договору были произведены в срок и полностью. Жилищно-строительный кооператив "Боброво" (ИНН 7724809631, ОГРН 1117746853586, КПП 772401001, адрес места нахождения: адрес) вел застройку дома по адресу: адрес, адрес, совместно с ООО "Лотан" (ИНН 7729605705, ОГРН 1087746833316, адрес места нахождения: адрес) и сдал этот дом в эксплуатацию в 2018 году в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию от 31.01.2018 N RU 50-48-10212-2018. Данные имеются в открытых источниках на Интернет-ресурсах. Таким образом, дом введен в эксплуатацию уже после расторжения брака и как следствие, право собственности на жилую площадь было зарегистрировано в 2018 году. Поскольку разделить и выделить в натуре причитающуюся истцу долю в квартире площадью 26, 9 кв.м, достаточно проблематично, считает подлежащей передаче в ее пользу денежной компенсации в размере 50 % от рыночной стоимости данной квартиры. В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Оценка - 24" рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет сумма, а

? доли составляет сумма. В период брака ответчик стал участником ООО "Яблоко Спорт" (ОГРН 1167746475258, ИНН 7735152845, КПП 773501001, адрес места нахождения: адрес, Зеленоград, адрес, дата регистрации 18.05.2016 года), где имеет долю в размере 33% Уставного капитала Общества, что соответствует сумма. Основной вид деятельности ООО "Яблоко Спорт" - физкультурно-оздоровительная.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика явились, исковые требования не признали.

Третье лицо фио не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представитель третьего лица исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумкина Д.К, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Якушев К.В. и представитель третьего лица фио - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Якушев К.В. и Наумкина Д.К. состояли в браке, который прекращен 03.03.2017 на основании совместного заявления супругов от 02.02.2017.

В период нахождения в браке Якушевым К.В, как членом кооператива ЖСК "Боброво", был заключен договор паенакопления NББР-24-2-13-6 от 18.10.2015, согласно которого в целях удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье и выполнения уставных задач, Кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе адрес, уч.2, жилой дом корпус N24, а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевый и иные взносы, являющиеся основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему Договору и Уставу Кооператива в собственность квартиры после завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Согласно договора паенакопления NББР-24-2-13-6 от 18.10.2015, вступительный взнос составляет сумма и вносится в срок до 22.10.2015.

Паевой взнос составляет сумма и оплачивается членом кооператива в следующем порядке:

- сумма в размере 1 458 604 вносится в срок до 22.10.2015;

- сумма в размере 208 372, 03 вносится в срок до 22.11.2015;

- сумма в размере 208 372, 03 вносится в срок до 22.12.2015;

- сумма в размере 208 372, 03 вносится в срок до 22.01.2016.

Согласно чек - ордерам по операциям N4977 от 22.10.2015, N25 от 21.11.2015, от 21.12.2015 и N175 от 19.01.2016 была внесена общая сумма в размере сумма.

Согласно представленным стороной ответчика и третьим лицом документам, 20.10.2015 со счета фио (третье лицо, мать ответчика фио) снята денежная сумма мере сумма (сумма), что подтверждается расходным кассовым ордером N91192 и выпиской по лицевому счету владельца счета - фио N43306-810-55703-0000888 за период с 01.01.2010 по 11.12.2020.

Оценив условия договора паенакопления и представленные доказательства, суд первой инстанции полагал, что временный промежуток с 20.10.2015 по 22.10.2015 свидетельствует о том, что именно указанные денежные средства направлены на внесение платежа по договору паенакопления, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

Далее, как указал суд, 27.07.2019 по Акту приема-передачи к договору паенакопления NББР-24-2-13-6 от 18.10.2015 квартира, расположенная по адресу: адрес, Ленинский щипальный район, адрес, адрес, общей площадью 26, 9 м кв. была передана ответчику, 29.08.2019 - после расторжения брака между истцом и ответчиком, между ответчиком Якушевым К.В. и третьим лицом фио заключен договор спорной квартиры.

Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного объекта недвижимого имущества на совместно нажитые денежные средства с ответчиком Якушевым К.В. либо на личные сбережения истца Наумкиной Д.К, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд также принял во внимание положения ч.7 ст.38 СК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ о применении срока исковой давности к требованиям о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что требование о разделе имущества в виде жилого помещения по указанному выше адресу заявлено Наумкиной Д.К, полагавшей, что имущество приобретено на совместно нажитые с ответчиком денежные средства, более чем через три года с даты прекращения брака.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования Наумкиной Д.К. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли фио в уставном капитале ООО "Яблоко Спорт", поскольку решением Арбитражного суда адрес от 10.07.2020 по делу NА40-331535/19-177-445 ООО "Яблоко Спорт" (ОГРН 1167746475258, ИНН 7735152845) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

11.03.2021 Общество прекратило свою деятельность, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальной сайте Федеральной налоговой службы.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в части раздела имущества в виде доли ООО "Яблоко Спорт" и изменении состава участников Общества, поскольку вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым, деятельность юридического лица прекращена 11.03.2021 (л.д. 368), в связи с чем в указанной части оснований к отмене решения не имеется.

В остальной части решения с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права, которые применены не верно судом и противоречат фактическим обстоятельствам по делу, что выразилось в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о разделе недвижимого имущества, поскольку до отчуждения спорной квартиры Наумкиной Д.К. не было известно о притязаниях бывшего супруга на квартиру, как подлежащее передаче третьему лицу, по мотиву внесения фио денежных средств. Кроме того, в пользование ответчику квартира была передана лишь 27.07.2019, а право собственности фио зарегистрировано в отношении объекта 12.08.2019.

Для проверки доводов стороны истца об источнике получения необходимой суммы для оплаты квартиры по договору паенакопления, судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ были собраны дополнительные доказательства, а именно - направлены запросы в СБ РФ и получены выписки по счетам, открытым на имя Наумкиной Д.К, согласно которым, на них отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для внесения в полном объеме платежей по договору паенакопления, а имеющаяся информация об одновременном внесении 22 и 23 октября 2015 года на счет N... 6438 денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма подтверждает, по убеждению судебной коллегии, доводы ответчика и выводы суда о том, что их источником являлись принадлежащие третьему лицу фио и снятые ею 20.10.2015 денежные средства в сумме сумма (сумма).

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается занятая ответчиком позиция и вывод суда о том, что договор паенакопления в полном объеме был оплачен средствами матери фио - фио, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, а утверждения об использовании для оплаты квартиры в остальной части (кроме сумма) средств фио (являющихся ее сбережениями за период с 2007 года) со ссылкой на копии сберегательных книжек, операции по которым, как полагает ответчик, подтверждают нахождение на них необходимой суммы, признаются необоснованными, поскольку из указанных сберегательных книжек не следует, что в юридически значимый по обстоятельствам делу период с них была получена та сумма, которая была внесена по договору паенакомления.

Более того, утверждая о том, что спорная квартира приобретена за счет средств матери и для нее, сторона ответчика не представила убедительных объяснений тому, что явилось препятствием для оформления договора паенакомления на имя третьего лица с целью получения фио спорной квартиры в свою собственность, т.е. без оформления ее в собственность ответчика.

Таким образом, установленные выше обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о том, что судом первой инстанции могло быть признано доказанным обстоятельство оплаты третьим лицом лишь части стоимости квартиры, на которую может быть уменьшена супружеская доля сторон в общем имуществе, поскольку именно за счет общих средств супругов судебная коллегия полагает внесение платежей по квартире в оставшейся части, учитывая и то, что такие платежи осуществлялись супругой Наумкиной Д.К, а доказательств наличия иного источника получения денежных средств ответчиком не представлено.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в разделе имущества жилого помещения - квартиры и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет раздела имущества, которое в настоящее время отчуждено в пользу третьего лица, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований также в части, поскольку оснований для определения долей супругов в данном имуществе равными - по ? - не имеется.

Принимая во внимание, что истец, предъявив соответствующий иск, претендует на часть компенсации от стоимости подлежащего разделу имущества, не заявляя требований о передачи ей доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия полагает произвести расчет компенсации, исходя из стоимости квартиры в настоящее время и пропорционально внесенному платежу средствами третьего лица.

Так, сумма сумма составляла 41, 63% от цены квартиры, определенной по договору паенакопления.

В материалы дела стороной истца представлен отчет о стоимости спорного объекта от 04.02.2020, составленный ООО "Центр профессиональной Экспертизы и оценки", согласно которому стоимость квартиры составляет сумма (л.д. 88-135).

Стороной ответчика, в свою очередь представлен краткий отчет от 12.10.2020 N 2010/323, составленный ООО "ИНЕКС" о стоимости имущества, согласно которому стоимость квартиры составляет сумма

В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу экспертизы стороны не заявляли.

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле отчеты, полагает руководствоваться полным и мотивированным отчетом ООО "Центр профессиональной Экспертизы и оценки", представленным стороной истца, а не кратким отчетом ООО "ИНЕКС", выводы которого сделаны на основе данных, проверка которых невозможна ввиду недостаточности изложенных в отчете сведений и суждений оценщика, а также в отсутствие ссылок на используемые материалы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отчет ООО "Центр профессиональной Экспертизы и оценки" составлен специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы; отчет содержит подробное описание исследования и оценки рыночной стоимости объекта со ссылками на источники ценообразования, используемый метод и подход.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: сумма - 41, 63% = сумма : 2 (1/2) = сумма при отсутствии оснований для взыскания компенсации в размере ? доли от общей стоимости имущества, во взыскании которой судебная коллегия отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в редакции определения от 25 июня 2021 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении части требований Наумкиной Д.К. о разделе имущества отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Якушева Константина Валерьевича в пользу Наумкиной Дарьи Константиновны сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: