Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Фатеевой И.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатеевой Ирины Владимировны к Фатееву Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Встречный иск Фатеева Андрея Владимировича к Фатеевой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Андрея Владимировича в пользу Фатеевой Ирины Владимировны денежные средства, оплаченные по кредитному договору в сумме сумма, денежные средства, оплаченные за услуги по содержанию и отоплению жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатеевой И.В. - отказать", Установила:

Фатеева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фатееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, из которых сумма - оплата за содержание и отопление квартиры, расположенной по адресу: адрес, угол 33, Северная, д.270 угол 28, кв.168А, и сумма- оплата кредитного обязательства по кредитному договору от 29.03.2006 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес угол 33, д.270 угол 28, кв. 168А, по ? доли у каждого. Ответчик расходы по содержанию указанного объекта недвижимости ежемесячно не оплачивает, и все расходы несет истец за счет собственных денежных средств. Так, за период с января 2017 года по январь 2021 года истцом оплачено за содержание жилья и отопление сумма. Согласно представленному расчету ответчик должен оплатить сумма. Также согласно кредитному договору от 29.03.2006 года истец и ответчик являются созаемщиками. Согласно условиям кредитного договора адрес "Газпромбанк" предоставил сторонам займ в размере сумма на срок до 31 марта 2021 года. Договор кредитования был заключен в период брака между супругами фио, который расторгнут 03.11.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N78 адрес, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 02.03.2012 года. Однако с момента расторжения брака созаемщик Фатеев А.В. обязательства по погашению вышеуказанного кредитного обязательства не осуществляет. Все платежи в счет погашения кредитных обязательств вносит истец. За период с января 2012 года по июль 2020 года истцом оплачена сумма кредита и процентов в размере сумма. Согласно представленному расчету ответчик должен был оплатить в банк сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик Фатеев А.В. предъявил встречный иск, в котором просит взыскать (зачесть в счет первоначально заявленных требований) с Фатеевой И.В. денежные средства, уплаченные Фатеевым А.В. в счет погашения солидарных обязательств по кредитному договору в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2020 года Фатеев А.В. перевел личные средства на счет списания ипотечных платежей, открытый в Газпромбанке на имя Фатеевой И.В, для полного погашения досрочно ипотеки в размере сумма В этот же день, им было подано заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 19 августа 2020 года кредит был закрыт.

Истец Фатеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которым в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречного иска и зачета не возражал.

Ответчик Фатеев А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фатеева И.В, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 209, 247, 249, 288, 325 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 153 СК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке, который расторгнут 03.11.2011 года.

В период брака между адрес "Газпромбанк" и Фатеевым А.В, Фатеевой И.В. заключен кредитный договор от 29 марта 2006 года, по которому Фатеев А.В. и Фатеева И.В. являются созаемщиками.

Указанный кредит предоставлен на покупку двухкомнатной квартиры N168А, расположенной в мансардной части жилого дома по адрес -33-я Северная в адрес.

Фатеев А.В. и Фатеева И.В. являются сособственниками по ? доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес угол 33 Северная, д.270 угол 28, кв.168А.

В период с января 2012 года по июль 2020 года истцом оплачена денежная сумма в счет погашения кредитного обязательства в сумме сумма

В период с января 2017 года по январь 2021 года истцом произведена оплата за содержание жилья и отопление сумма, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями с отметкой банка об оплате.

Решением Первомайского районного суда адрес от 08 октября 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Фатеевой И.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по встречному иску Фатеевой И.В. к Фатееву А.В. о признании квартиры общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли, в удовлетворении иска Фатеевой И.В. отказано, названным решением суда определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения Фатееву А.В. и Фатеевой И.В. в равных долях от общего размера оплаты по ? доли за каждым.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела Фатеевым А.В. заявлено о пропуске Фатеевой И.В. срока исковой давности.

Суд, приняв во внимание, что иск предъявлен в суд согласно почтовому отправлению 21.05.2020г, пришел к выводу о том, что в отношении платежей за период до 21.05.2017г. подлежит применению срок исковой давности.

Доводы Фатеевой И.В. о том, что срок исковой давности начал течь со дня полного погашения кредита, суд нашел ошибочными, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, поскольку погашение кредитных платежей производилось Фатеевой И.В. после расторжения брака, погашение производилось путем оплаты в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в расходах по его содержанию, с учетом оплаченной Фатеевой И.В. денежной суммы за коммунальные услуги содержание и отопление за период с 21 мая 2017 года по январь 2021 года (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма соразмерно его ? доли в праве собственности.

Поскольку задолженность по кредитному договору являлась общим долгом супругов, а также, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, истцом Фатеевой И.В. исполнено солидарное обязательство, суд пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца половины оплаченной суммы.

В период с 21 мая 2017 года по июль 2020 года Фатеевой И.В. в счет погашения кредитных обязательств выплачено сумма.

18 августа 2020 года Фатеевым А.В. произведен платеж по кредитному договору в сумме сумма

Принимая во внимание, что стороны не возражали против зачета заявленных Фатеевым А.В. требований о взыскании с Фатеевой И.В. денежных средств в сумме сумма, суд пришел к выводу о том, что с фио подлежат взысканию денежные средства, оплаченные Фатеевой И.В. по кредитному договору, в сумме сумма ((463989 / 2)= 231994, 50 - 42696) = сумма

Оснований для применения к спорным отношениям положений законодательства о неосновательном обогащении суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд счел заявленные Фатеевой И.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск фио -подлежащий удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Фатеевой И.В. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исчисленной пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.3 ст.200 ГК РФ о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть после исполнения обязательства полностью, в данном случае с момента погашения кредита в полном объеме в августе 2020г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда о том, что поскольку кредит погашался периодическими платежами, то срок исковой давности применяется к каждому платежу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи