Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-33792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Траском", ООО "Техно-3", Лоцман Роману Сергеевичу, Алексееву Александру Вячеславовичу, Костенко Ольге Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать", Установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Траском", ООО "Техно-3", Лоцман Роману Сергеевичу, Алексееву Александру Вячеславовичу, Костенко Ольге Александровне, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору N 000-92554/13-ДКЛ от 27.06.2013г. за период с 02.09.2015г. по 26.03.2020г. в размере сумма, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства N 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 10.04.2015г, а именно: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ООО "Траском" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2013 года между истцом и ответчиком ООО "Траском" был заключен кредитный договор N 000-92554/13-ДКЛ от 27.06.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ООО "Траском" кредит в сумме сумма сроком погашения до 19.07.2013 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40 % годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 4% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 02.09.2015 г..по 26.03.2020 г..в размере сумма, из которой сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции сумма, при этом истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до сумма, таким образом, задолженность заемщика за период с 02.09.2015 г..по 26.03.2020 г..составляет сумма, из которой сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лоцманом Романом Сергеевичем был заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП от 27.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Алексеевым Александром Вячеславовичем был заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП-1 от 27.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Техно-3" был заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП-2 от 27.06.2013 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Траском" был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1 от 10.04.2015 года, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет сумма. Истцом ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они были проигнорированы.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Траском" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе разбирательства дела ответчиком ООО "Траском" представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.116-119).

Представитель ответчика ООО "Техно-3" по доверенности фио в судебное заседание явилась, относительно заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Ответчики фио, фио, Костенко О.А. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности - фио, которая относительно заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траском" договора о кредитовании счета N 000-92554/13-ДКЛ от 27.06.2013г. и неисполнение ответчиком ООО "Траском" обязательств по указанному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.04.2014г. ООО "Траском" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на предоставление овердрафта "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810200130092554 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с максимальным размером лимита овердрафта сумма, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 18 % годовых.

15 декабря 2014 года ООО "Траском" обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810200130092554 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с максимальным размером лимита овердрафта сумма, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 28 % годовых.

17 декабря 2014 года ООО "Траском" обратилось в банк заявлением на предоставление овердрафта "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810200130092554 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с максимальным размером лимита овердрафта сумма, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 31 % годовых.

23 декабря 2014 года ООО "Траском" обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810200130092554 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с максимальным размером лимита овердрафта сумма, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 40% годовых.

20 января 2015 года ООО "Траском" обратилось в банк с заявлением на предоставление овердрафта "Оптимальный" по расчетному счету N 40702810200130092554 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с максимальным размером лимита овердрафта сумма, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту 22 дня, процентная ставка 32 % годовых.

10 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траском" был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 189637-1809-810-15-Ю-ДЗ-1, предметом которого является автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Траском" по договору о кредитовании счета, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Траском" путем присоединения заемщика по заявлению на овердрафт от 23.12.2014 года к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставляется овердрафт по его счету N 40702810200130092554. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет сумма.

27.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лоцманом Романом Сергеевичем заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Траском по овердрафту, предоставляемому по его счету N 40702810200130092554 на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет (л.д. 28 том 1).

27.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алексеевым Александром Вячеславовичем заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП-1 с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Траском по овердрафту, предоставляемому по его счету N 40702810200130092554 на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет (л.д. 41 том 1).

27.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Техно-3" заключен договор поручительства N 189637-1809-810-13-Ю-ДП-2 с дополнительными соглашениями в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Траском" по овердрафту, предоставляемому по его счету N 40702810200130092554 на основании договора о кредитовании счета, заключенного между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к заявлению на овердрафт от 27.06.2013 года к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с условиями договора поручительства поручительство дано на срок пять лет (л.д. 54 том 1).

Согласно выписке по счету ООО "Траском" N 40702810200130092554 за период с 03.08.2015 г. по 15.03.2016 г. банком был предоставлен кредит по овердрафту: 03.08.2015 г. в сумме сумма, 04.08.2015 г. в сумме сумма, 06.08.2015 г. в сумме сумма, а всего сумма.

Последний платеж, направленный на погашение задолженности, был совершен 11.08.2015 года.

С учетом совершенных платежей, согласно расчету истца, сумма основного долга составляет сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 25.10.2019г. по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО КБ "Пробизнесбанк" 15.06.2020 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2015 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства N 2015-000-622056-276 в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк".

08 августа 2016 года между ООО "Траском" и ООО "Терминал А" заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код

03 февраля 2019 года ООО "Терминал А" и Костенко О.А. составлен акт приема - передачи имущества - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в связи с ликвидацией Общества.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, является Костенко Ольга Александровна, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках рассматриваемого договора кредитной линии 11.12.2019 года поступил платеж в сумме сумма, который был учтен при составлении расчета задолженности.

Вместе с тем, исполнительное производство, в рамках которого данные денежные средства были взысканы, велось на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-80747/2017 от 03.07.2017 г. о взыскании с ООО "Траском" суммы неосновательного обогащения.

Так, решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2017 г. по делу N А40-80747/17-81-776 с ООО "Траском" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма 30 коп.-сумма неосновательного обогащения, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходы по оплате госпошлины.

Как следует из искового заявления, поданного АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в рамках указанного дела в соответствии с выпиской из лицевого счета N 40702810200130092554 банком были перечислены денежные средства в пользу ООО "Траском" в размере сумма, по состоянию на 09.02.2017 г. у ООО "Траском" перед банком образовалась задолженность в размере сумма (сумма - сумма неосновательного обогащения, сумма- сумма процентов за пользование денежными средствами).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что факт отнесения взысканных денежных средств к настоящему спору не имеет отношения, при рассмотрении спора истец не доказал неосновательность обогащения, представитель ответчика ООО "Траском" участия при разрешении спора Арбитражным судом не принимал. С 2015 года никаких перечислений ответчиками в счет исполнения указанных истцом обязательств не производилось. Срок поручительства истек. Истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. О нарушенном праве истцу было известно в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, а также, что поручительство прекращено в связи с истечением пятилетнего срока, на которое было дано поручительство.

При этом суд исходил из того, что в материалы настоящего гражданского дела кредитный договор N000-92554/13-ДКЛ от 27 июня 2013 года истцом не представлен.

Заявление на овердрафт ООО "Траском" от 20 января 2015 года по расчетному счету N 40702810200130092554 содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту - 22 дня (т.1 л.д.16).

Заявление на овердрафт ООО "Траском" от 17 апреля 2014 года по расчетному счету: N 40702810200130092554 содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту - 22 дня (т.1 л.д.17).

Заявление на овердрафт ООО "Траском" от 15 декабря 2014 года по расчетному счету: N 40702810200130092554 содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня. (т.1 л.д.18).

Заявление на овердрафт ООО "Траском" от 17 декабря 2014 года по расчетному счету: N 40702810200130092554 содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту - 22 рабочих дня (т.1 л.д.19).

Заявление на овердрафт ООО "Траском" от 23 декабря 2014 года по расчетному счету: N 40702810200130092554 содержит сведения о максимальном сроке погашения задолженности по овердрафту - 22 дня (т.1 л.д.20).

Иных доказательств относительно срока исполнения обязательств ответчиком ООО "Траском" материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено.

Представленные истцом выписки по счетам дату перечисления денежных средств ООО "Траском" не отражают, однако свидетельствуют о том, что, начиная с 11 августа 2015 года денежные средства на счет ООО "Траском" в счет исполнения обязательств не поступали.

Исходя из указанных в заявлениях сроках предоставления овердрафта, срок исполнения обязательств наступил по заявлению от 17 апреля 2014 года, 23 апреля 2014 года, 20 января 2015 года спустя 22 дня, по заявлениям от 15 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 года спустя 22 рабочих дня.

Кроме того, срок погашения задолженности, процентов за пользование заемными средствами при предоставлении Овердрафта указан и в дополнительном соглашении к договору поручительства с Лоцманом Р.С. - 6 дней при "Стандартном овердрафте", 22 рабочих дня пои предоставлении Овердрафта "Оптимальный", "Авансовый", "Лояльный", 44 рабочих дня - при предоставлении Овердрафта "Оптимальный 44", 66 рабочих дней при предоставлении Овердрафта "Оптимальный 66", 10 рабочих дней со дня возникновения Овердрафта в случае овердрафта "Индивидуальный".

Исходя из искового заявления, направленного истцом в Арбитражный суд адрес, истец, ссылаясь на выписку из лицевого счета N40702810200130092554 указал о перечислении банком на счет ООО "Траском" денежных средств в размере сумма и наличии задолженности по состоянию на 09 февраля 2017 года суммы неосновательного обогащения сумма, процентов в размере сумма Указанная истцом сумма взыскана на основании решения Арбитражного суда адрес с ООО "Траском". Исходя из выписки по счету, приобщенной к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд следует, что 120 000 предоставлено ООО "Траском" как "Предоставление кредита по овердрафту, выданному 03 августа 2015 года N 000-92554/13 - 426". Обращаясь в суд, истец указывал на наличие неосновательного обогащения ООО "Траском", тогда как при разрешении заявленных требований, истец указывает на нарушение ответчиком условий заключенного договора от 27 июня 2013 года N000-92554/13 ДКЛ.

Таким образом, исходя из выписки по счету с указанием даты и номера кредитного договора следует вывод о том, что Арбитражным судом адрес разрешены требования по иному кредитному договору, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, истец просит взыскать задолженность по договору от 27 июня 2013 года N000-92554/13 ДКЛ, обосновывая требования заявлениями ответчика от иных дат, а именно: 20 января 2015 года, 17 апреля 2014 года, 15 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года, 23 декабря 2014 года.

В своих объяснениях, истец указывает, что требования, заявленные в Арбитражном суде и в Тимирязевском районном суде адрес не являются тождественными, при рассмотрении настоящего спора основаны на заключенном сторонами договоре N 000-925534/13-ДКЛ от 27.06.2013 г. не имеется.

В этой связи, оснований для вывода о том, что платеж по исполнительному производству от 11.12.2019 года в размере сумма произведен в целях исполнения кредитного договора N 000-925534/13-ДКЛ от 27.06.2013 г. не имеется.

Суд принял во внимание, что требования к ответчику Лоцману Р.С. основаны на договоре поручительства от 27 июня 2013 года N 189637-1809-810-13-Ю- ДП. В соответствии с п. 1.4 договора, поручительство ответчиком дано на 5 лет, предел ответственности сумма.

Поскольку поручительство Лоцмана Р.С. прекратилось в связи с истечением пятилетнего срока, на который дано поручительство, заявленные исковые требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

Поручительство ответчиков ООО "Техно-3", фио также было прекращено в связи с истечением пятилетнего срока, на который было поручительство, что соответствует положениям ст.367 ГК РФ.

Также отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности по заявлениям ответчиков.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения связаны с предоставлением траншей ООО "Траском".

Из выписки по счету следует, что ответчику ООО "Траском" предоставлены транши сумма по овердрафту, выданному 03 августа 2015 года, сумма по овердрафту, выданному 04 августа 2015 года, сумма по овердрафту, выданному 06 августа 2015 года. Дополнительных соглашений или заявлений ответчика на получение указанных сумм истцом не представлено, вид офердрафта в выписке по счету не указан. Однако из договора поручительства, заключенного с Лоцманом Р.С, следует, что самый большой срок по возврату выданных денежных средств и процентов Офердрафта "Оптимальный 66" составляет 66 рабочих дней. С учетом указанных обстоятельств, принятого самого большого срока возврата офердрафта как 66 рабочих дней, выплата денежных средств должна была быть произведена ответчиком соответственно - до 03 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 03 августа 2015 года), до 05 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 04 августа 2015 года), до 09 ноября 2015 года (66 рабочих дней с 06 августа 2015 года). С исковым заявлением истец обратился в суд 21 июня 2020 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности суд исходил из указанных в заявлениях и договорах поручительства сроках погашения овердрафта как 22 дня или 22 рабочих дня, а также последней даты платежа, произведенного ООО "Транском" по счету, - 11 августа 2015 года, поскольку с указанной даты истцу было известно о том, что платежи на счет истца не поступают.

Согласно представленной выписке по счету ООО "Траском" N 40702810200130092554 за период с 03.08.2015 г. по 15.03.2016 г. платежи производились до 11.08.2015 года включительно. После 11.08.2015 года платежи ООО "Траском" не производило.

Соответственно, о нарушении права истец узнал 12 августа 2015 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности установлен законом в три года, то есть до 12.08.2018 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21 июня 2020 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой о взыскании кредитной задолженности, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы решения суда.

Довод жалобы о том, что требования к поручителям истцом были предъявлены правомерно в течение трех лет со дня окончания пятилетнего срока поручительства, направлены на ошибочное толкование норм права, поскольку поручительство прекратилось по истечении срока, на который оно было дано, в данном случае 27.06.2018, и с указанного момента поручители не несут солидарную ответственность с должником перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств по овердрафту.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи